Record mondial la aberat? (II)

Am văzut în prima parte a acestui articol cam cât de multe aberații woo-woo și-au găsit domiciliul într-un singur site.  Acum voi trece la analiza sumară a paginii propriu-zise, cea referitoare la designul inteligent. Dacă despre site în întregime se poate spune că aproape fiecare articol este o jignire la adresa inteligenței, despre pagina amintită se poate afirma că aproape fiecare propoziție este o minciună.

Acest documentar analizează și combate cu argumente științifice teoria evoluționistă …

Minciună. Documentarul nu oferă niciun fel de argumente care pot fi denumite științifice. Singura idee a întregului documentar este cea a complexității ireductibile. Deoarece anumite structuri biologice sunt foarte complexe, nouă ni se pare că nu ar fi putut lua naștere pe cale naturală, și ca urmare au fost proiectate de o inteligență. Poate fi denumit cel mult un argument filozofic.

Ei nu susţin creaţionismul neapărat ca nişte credincioşi dogmatici…

Minciună prin omisiune. În cuprinsul acelui documentar, evident, nu se folosesc argumente religioase în sine, pentru că ar da în vileag agenda acestor indivizi. Însă obiectivele lor sunt trădate de afiliația lor religioasă (evangheliști americani), și mai ales de documentele în sine ale mișcării ID, centrate pe institutul Discovery, documente scrise și semnate tocmai de personajele din film. Strategia WEDGE propune eliminarea viziunii științifice materialiste, și înlocuirea ei cu una în care supranaturalul să fie acceptat. Prin această formulare, este evident că ideea în sine este de distrugere a științei, și nu de lărgire a orizonturilor ei. Strategia wedge este o acțiune de natură politică și socială concepută de Institutul Discovery, leagănul mișcării intelligent design. Strategia a fost expusă de Institutul Discovery într-un manifest cunoscut drept documentul WEDGE, care descrie o agendă largă socială, politică și academică al cărei scop final este „să învingă materialismul științific” reprezentat de evoluție, „să  înlocuiască viziunea materialistă opresivă cu o știință în conformitate cu convingerile creștine și teiste”. Strategia  își propune „să afirme realitatea lui Dumnezeu”. Scopul ei este să reînnoiască cultura americană prin promovarea unor politici publice care să reflecte viziunea creștină fundamentalistă, mai exact valorile celei protestant-evangheliste. Însuși Philip Johnson, cel cu care se deschide materialul video, a declarat: Aceasta nu este și nu a fost niciodată o dezbatere științifică. Este despre religie și filozofie.

Există o vie controversă între creaționiști și evoluționiști…

Adică, în traducere: între știință și idioți care nu înțeleg știința. În rândul cercetătorilor nu există niciun soi de contradicție cu privire la realitatea evoluției. Există, evident, contradicții legate de mecanisme punctuale, aspecte particulare ALE evoluției. Faptul că ea a avut loc este în afara oricărei dispute științifice, și asta de mai multe decenii.

Ultimile descoperiri din genetică, biologie și chimie tind să le contrazică pe ambele.

O altă minciună de-a dreptul grețoasă, ordinară. Descoperirile din genetică, biologie și chimie confirmă STRĂLUCIT evoluționismul, peste așteptările cele mai optimiste ale pionierilor evoluției din trecut. Am dat și eu câteva exemple din genetică expuse într-un limbaj simplu.

Nu se aduce deloc în discuție teoria evoluționistă a lui Lamarck, prima teorie evoluționistă, care susține ereditatea caracterelor dobândite, care mai nou este luată din nou în vizor de epigenetică.

Epigenetica demonstrează că pot exista modificări asupra expresivității genelor (modului în care genele se manifestă) care se moștenesc. Sunt, totuși, modificări minore, care se pierd în câteva generații, deoarece materialul genetic în sine (ADN-ul) este același. Nu are decât o slabă legătură cu ideile originale ale lui Lamarck, care presupunea moștenirea unor trăsături majore (de exemplu copiii fierarului vor avea și ei brațe puternice, ca tatăl lor). Pe de altă parte, atâta cât este, cine se ocupă de ea? Cine a publicat studiile foarte interesante din domeniul epigeneticii? Creotarzii sau ID-ioții cumva? Nici vorbă. Tot cercetătorii din domeniul evoluționist.

De ex, peștii având nevoie sa respire oxigen si astfel sa evolueze către amfibieni , aceasta nevoie , existenta ca program energetic, anterior existentei oragnului specific, ca o matrice mentala, informaționala, a determinat apariția organului executor al funcției numite respirație.

Cum zisăși? Cum e cu „oragnu'” ăla? Existența ca o matrice mentală, informațională? Woo-woo în toată regula. Ce mama naibii este aia, în afară de o adunătură de cuvinte fără noimă? Superaberații.

Nevoia de o funcție creează organul.

Oh, da. Singurul motiv pentru care nu avem aripi este acela că nu avem nevoie de ele. Dacă nu am fi descoperit avionul, fără îndoială că ne-ar fi crescut aripi, că aveam nevoie de ele. Oare un pianist nu ar avea nevoie de mai multe degete? Cum de nevoia sa nu produce acest efect? Nu e nevoia cea care produce structuri noi, nevoia este cea care selectează din oceanul de mutații noi pe cele utile organismului în mediul său.

Daca iti acoperi un ochi, la un moment dat, nefolosit fiind vei orbi cu acel ochi.

Ha, ha ha. 😆 Asta o fi din înțelepciunea străzii? Nu orbești, dar durează o perioadă pentru ca creierul să se readapteze. Văzul se învață, prelucrarea informațiilor la nivel de cortex occipital, și se uită, trebuie reînvățat. Categoric nu orbești!

De ex, daca nu-l folosim pt memorare (creierul), incet incet memoram tot mai putin si o dam in cine stie ce alta boala gen Alzheimer sau chestii asemanatoare.

Epic! 😛 Dacă nu memorăm destul, „dăm în” Alzheimer sau chestii asemănătoare. Ca să vezi care era cauza demențelor, unii indivizi nu vor să memoreze.

In cazul celulelor, creierul lor este membrana si nu nucleul cum s-ar crede.

Creierul celulelor este membrana lor? Informația din nucleu e vax, deci? Incredibil câtă prostie poate zace în unii oameni. Oare ce a făcut Craig Venter?

Dacă bagi informația genetică A în în interiorul unei celule delimitate de o membrană de tip B, urmașii vor fi și se vor comporta ca și celula A.

Determinsmul genetic este un mit, ADN-ul este supraevaluat.

Determinismul genetic este un mit? :dizzy: O asemenea idioțenie nici nu merită comentată. E ca și cum ai spune că biologia și medicina sunt mituri.

Genele sunt un efect al mintii, al prejudecatilor noastre, al credintelor noastre.

Genele efect al minții și prejudecăților? Ce fel de prejudecăți poate avea un embrion? Genele sunt acolo din momentul concepției, de când se contopește spermatozoidul cu ovulul. Ele nu se schimbă ulterior pe baza ideilor pe care le are individul ajuns la maturitate. Oare individul care a debitat inepția asta crede că în funcție de ce cărți citește sau cu ce echipă ține, i se va schimba genomul? :w00t:

Sa se prezinte toate teoriile nu numai una. Si creationismul si darwinsmul si lamarkianismul si alte teorii care explica evolutia. Copilul trebuie sa fie liber sa aleaga sa i se trezeasca simtul critic si sa i se dezvolte aptitudinea de a gandi si singur.

Oh, da, și nu doar atât, să se prezinte și toate ideile legate de viață pe care le-a avut vreodată cineva. Să aibă copiii de unde să aleagă. Tânărul elev să decidă ce teorie îi place lui mai mult, și aia e! Nu are importanță ce spun dovezile, e o chestie de gust. Ce mare brânză și știința asta, hai să dăm copiilor posibilitatea să-și facă fiecare propria versiune despre lumea înconjurătoare. Criteriul lor principal probabil că ar fi care e expusă pe mai puține pagini. Microbiologia – nașpa … multe microorganisme, mecanisme complicate, epidemiologie, antibiotice, structuri celulare – naa … teorie nasoală, nu-mi place. Bolile produse de păcate? Cool! Teorie simplă, clară, ușor de reținut. Net superioară, ce mai. Hai să alegem adevărul ca pepenii la piață.

Filmul în sine este plin de toate stereotipurile răsuflate ale mișcării ID. Ar trebui menționat că a fost publicat în 2003, înaintea procesului de la Dover, care a demonstrat fără putință de îndoială faptul că aceste idei sunt neștiințifice. Jumătate din film este consacrată descrierii flagelului bacterian, un adevărat simbol al mișcării ID. Cât de complicat este el, și cum are el peste 40 de proteine, și să vezi ce nenorocire ar fi dacă ai îndepărta oricare dintre ele … n-ar mai funcționa flagelul. Poate că cea mai drăguță parte a audierilor la Dover a fost când evoluționiștii au început să-i îngroape în articole științifice pe avocații ID. S-a demonstrat, de exemplu, că la baza flagelului bacterian există sistemul secretor de tip III.

Departe de a fi de o complexitate ireductibilă, poate fi rezultatul unui proces de exaptație (structuri care inițial îndeplineau alte funcții, precum secreție de fluide, propulsie primitivă, substrat nutrient au fost cooptate treptat). La fel, s-au găsit explicații pentru cascada coagulării, un alt exemplu preferat ID.

La modul mai general, dogma fundamentală a mișcării ID, aceea a complexității ireductibile, suferă din două puncte de vedere. În primul rând, este un argument de tip incredulitate personală. Mie, cutărică, nu îmi vine să cred că structura X sau Y poate fi rezultatul unui proces evolutiv. În al doilea rând, chiar dacă s-ar găsi niște exemple mai bune decât cele deja demonstrate ca false, ele nu spun decât un singur lucru – faptul că, în prezent, nu știm cum s-a ajuns la structura respectivă. Este foarte probabil că vom afla însă în anii următori, exact la fel cum s-a întâmplat cu toate celelalte exemple oferite în trecut. Despre pretenția de „știință” a mișcării ID, cred că decizia procesului de la Dover este mai mult decât clară. Iată câteva din concluziile judecătorului Jones:

• Datorită motivelor care urmează, concludem că natura religioasă a ID (intelligent design) este evidentă pentru orice observator obiectiv, adult sau copil.
• Un aspect semnificativ al mișcării ID este că, în pofida protestelor apărătorilor ei, se prezintă ca un argument de tip religios. Pe această linie, scrierile proponenților de frunte ai mișcării ID evidențiază faptul că proiectantul propus de argumentul lor este Dumnezeul creștin.
• Dovezile prezentate la proces demonstrează că ID nu este altceva decât o progenitură a creaționismului.
• Dovezile covârșitoare prezentate la proces au stabilit că ID este o viziune religioasă, o schimbare de etichetă a creaționismului, și nu o teorie științifică.[…]
• Am găsit că ID suferă la 3 nivele diferite, oricare dintre ele fiind suficient pentru a determina faptul că nu este o teorie științifică. Acestea sunt: (1) ID violează regulile seculare ale științei invocând și permițând cauzalitatea supranaturală; (2) Argumentul complexității ireductibile, central pentru ID, folosește același dualism forțat, ilogic și găunos care a dus la compromiterea creaționismului științific în anii 80; și (3) Atacurile ID asupra teoriei evoluționiste au fost demonstrate ca false de comunitatea științifică.
• Singurul manual (Pandas) către care mișcarea ID ar direcționa elevii conține concepte depășite și greșite științific, lucru recunoscut inclusiv de experții Apărării din acest caz.
• Susținătorii ID au căutat să evite examinarea științifică, un examen pe care , din ce am determinat, nu l-ar trece, și au sugerat în schimb să se predea „controversa”, nu ID-ul în sine. Această tactică este în cel mai bun caz ipocrită, și în cel mai rău caz ticăloasă. Scopul ID nu este să încurajeze gândirea critică, ci să provoace o revoluție care să înlocuiască teoria evoluționistă cu ID.
• Ca urmare, găsim că scopurile seculare afirmate de ID sunt doar un pretext pentru motivul real, care a fost promovarea religiei în orele de știință din școli, violând astfel prevederile constituționale.

Later edit – inserez partea în care Ken Miller comentează despre coagulare (scuze pentru calitatea video):