Ghid rapid în 20 de puncte pentru micul creaţionist

Postat pe 6 octombrie 2010
45 comentarii

Uitându-mă peste secțiunea blogului legată de evoluționism mi-am dat seama că am fost nedrept. Îmi fac mea culpa. Am prezentat doar argumente pro-evoluționiste. Unde este echilibrul? De ce această viziune unilaterală?

Ca urmare, m-am hotărât să-mi corectez greșeala cu vârf și îndesat. Există o mulțime de creaționiști-începători, care poate nu au obișnuința necesară combaterii evoluționiștilor, sau nu au instrumentele potrivite. Ei, săracii, știu că evoluția asta este o mare minciună, dar nu știu exact de ce, care ar fi dovezile și argumentele, și cum să poarte o discuție pe această temă. Le voi da o mână de ajutor. Am sintetizat pe puncte cele mai importante idei pe care trebuie să le cunoască, la care am adăugat și niște sfaturi practice pentru un succes garantat, totul pe limba lor. Permit oricui să printeze acest scurt ghid și să-l folosească în momente de cumpănă când caută biruința împotriva înșelăciunii ateisto-masonice diavolești.

Dragi credincioși,

1. În primul rând, nu vă lăsați atrași în argumente concrete, punctuale, unde evoluționiștii vine cu tot soiul de minciuni cum că ar cunoaște ei că genele sunt așa sau pe dincolo, sau că fosila cutare spune nu știu ce lucru. Faceți dovada superiorității intelectuale a poziției creaționiste, printr-o privire globală a problemei, arătând că fundalul este de la bun început greșit. Deci așadar și prin urmare nici nu are rost să te obosești cu tot soiul de detalii pe care, oricum, savanții creaționiști le-au lămurit de decenii bune.

2. Este foarte important să declarați că evoluționismul este doar o credință oarecare, o religie în sine, la care se închină cei care urăsc adevărata credință întru domnul nostru Iisus Hristos. Pentru că nu se există de fapt dovezi pentru evoluționism, și e totul o amăgire de fals.

3. Luminați-i pe toți că evoluționismul este de fapt ideea că totul se trage din nimic, adică darwiniștii crede că la un moment nu a fost nimic, și apoi din nimic a ieșit explozia care-i zice Big Bang, și apoi de la sine din acele fragmente de explozie cumva s-a format Pământul, și apoi din ceva ape sau noroi sau cam așa ceva a ieșit primele animale mici, apoi alea au devenit tot mai mari și mai complicate. Dacă e o discuție cu privitori, faceți și niște gesturi și grimase ca să-l faceți de râs pe ăla care crede așa o bazaconie.

4. Dacă bagă chestia cu știința, spuneți clar și de mai multe ori următorul text exact așa ca aici: „V-ați pus vreodată întrebarea *de ce se cheamă teoria evoluției?* și de ce nu-i spune *legea evoluției* sau *faptul evoluției*? Ei bine, asta este deoarece până și ateiștii mincinoși care prezintă aceste idei cunosc foarte bine că e doar o teorie!”. Atenție la intonație, faceți o pauză ceva mai lungă la sfârșitul întrebării, ca să pătrundă și ceilalți ascultători greutatea celor spuse.

5. În timp ce vorbește celălalt cu mai mult avânt ceva prostii de-ale lui de biologie, faceți un gest de plictis, și ziceți cam așa: „Domnul meu, dumneata ai văzut vreodată o pisică din care să se nască altceva decât tot o pisică?”. Aici partea cea mai tare este că și dacă ați uitat cuvântul „pisică”, puteți spune alt animal, oricare! Argumentul e așa de bestial că merge cu orice animal la fel de bine.

6. Spuneți tare sau scrieți bolduit (după caz): „Dacă oamenii provin din maimuțe, cum se face că există maimuțe peste tot?” O altă variantă: „De ce nu se transformă și maimuțele de astăzi în oameni?”. Aici, dacă vreți să faceți de râs darwinistul, puteți după harul fiecăruia să inventați întâmplări, ca de exemplu cum ar fi următoarea: „Am fost ieri la Zoo, și m-am tot uitat la o maimuță ore în șir, băi frate, nu părea cu nimic mai umană când am plecat. Și paznicul mi-a spus că tot așa era și mă-sa de când o știe!”.

7. Aici puteți trece la artileria grea, arătând fățiș minciuna. Spuneți în felul următor: „De altfel, s-a dovedit de multe ori cu ce falsuri umblă darwiniștii, de exemplu Piltdown man (dacă e vorbit, să citiți cam așa – *piltdaun men*)”.

8. După aceea continuați cu „asta ca să nu mai vorbim de desenele mincinoase cu embrioni ale lui Haeckel, pe care se bazează evoluționismul de fapt”. Sfat practic – notați-vă în palmă cum se citește numele ăla, e *hecăl*.

9. La punctul ăsta aveți două variante, puteți lua după plac. Dacă sunteți hotărât puteți spune că dinozaurii nici măcar nu au existat. Dacă sunteți mai moderat, spuneți că au existat și că a) Sunt balaurii și dragonii din basme și că b) S-au găsit urme de oameni împreună cu urme de dinozauri în Texas pe râul Paluxy. Litera aia ciudată *y* e ca un soi de *i* de-al nostru, așa că citiți *paluxi*.

10. Punctul ăsta este cel mai important, să-l spuneți cam o dată la 5 minute (sau la 5 rânduri dacă scrieți): „Nu s-au găsit niciun soi de fosile intermediare!”.

11. La punctul de mai sus să vă așteptați că darwinistul va protesta, fiind încolțit, dar nu vă lăsați copleșiți, căci adevărul e de partea voastră. Orice exemplu dă, încercați să explicați că era de fapt una dintre speciile gata formate, dar individul era mai mic, sau mai bolnav. Dacă, de exemplu, darwinistul spune cuvinte ca „homo nuștiucum” sau „hominide” faceți o alegere rapidă, și spuneți că oasele alea erau ale unei maimuțe, sau ale unui om.

12. Dacă sunteți atras în capcana cu straturile cu fosile, rețineți că orice spune celălalt se combate foarte simplu prin cuvântul magic Potop. Ca de exemplu, poate că darwinistul ateist zice că mai adânc sunt rămășițele viețuitoarelor mai simple, și apoi apar tot mai complexe în straturile mai recente. Trageți un zâmbet larg (sau faceți o figură dinaia cu două puncte liniuță orizontală paranteză de-i zice smaili) și spuneți în felul următor: „Domnul meu, este clar că într-un caz de pericol dobitoacele mai deștepte au prins de veste mai repede, și s-au zbătut să ajungă la înălțimi să scape de furia apelor, iar dobitoacele proaste au murit pe șes, așa că de-aia este mamiferele mai sus, și de-alde peștii mai jos, logic, nu-i așa?”.

13. Pe tot parcursul discuției să aveți pregătită o listă cu mari oameni de știință și scriitori care nu au crezut în evoluție, și din când în când mai băgați câte un nume. Acum, e destul de greu să găsiți de-ăștia din zilele noastre, dar ca să fie sigur băgați dinăia vechi. Cel mai sigur e să luați care a trăit înainte de Darwin. Ce, Shakespeare era darwinist? Poate ăsta nu e exemplu bun, că e greu de citit, așa un fel de șeicspiăr – luați unul mai simplu, de exemplu marele Newton (citește niuton).

14. La momentul potrivit, de exemplu când vă pune o întrebare la care nu aveți pregătit răspunsul, veniți cu următorul text: „Cum explică evoluționismul explozia cambriană?”. Nu vă bateți capul cu ce înseamnă asta, vă spun sigur că va avea efect.

15. Tot așa, când vreți să dați o lovitură puternică, întrebați „și ați reușit până la urmă să găsiți veriga lipsă?”. Sau ca să se vadă că stăpâniți bine literatura străină, spuneți „ați găsit mising lincu?”

16. Rețineți ce am subliniat la punctul 1., nu vă încurcați în meandrele concretului. O frază bună de ieșire din așa ceva este următoarea: „Dacă ajungem să credem că ne tragem din maimuță, atunci ne vom comporta ca o maimuță!”. Apoi puteți băga un discurs despre cinste, moralitate, credință, iubire și alte bunuri venite de la Tatăl ceresc pe care, nu-i așa, omul le-ar pierde dacă ar fi rudă cu necuvântătoarele.

17. Totuși, să nu lăsați să se creadă că nu le știți pe alea cu știința. Le știți bine de tot, dar nu vă pierdeți în detalii. Dacă, de exemplu, vedeți undeva scris „junk-DNA” sau auziți ceva care sună cam așa: *geanc-dienei*, imediat faceți figura de om care a pipat de mult povestea aia și spuneți: „Până nu de mult, se credea că există asemenea porțiuni inutile de geanc, dar cercetările recente au dovedit că, de fapt, și acele porțiuni sunt folositoare, dovedind că au fost proiectate inteligent, care dovedește falsitatea evoluționismului”.

18. E foarte util, chiar dacă e o mică minciună în scopul victoriei finale, să vă uitați de sus la celălalt, și să spuneți că până la o anumită vârstă ați crezut în evoluționism, după care însă, studiind problema mai în profunzime, ați realizat că e doar o mare minciună.

19. Spuneți că Pasteur a dovedit că nu poate apărea viață din neviață, cum se credea unii că există generația spontană, și ca urmare evoluționismul nu e adevărat.

20. Explicați că toate crimele secolului XX au fost pe bază de evoluționism, ca cum ar fi: Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, închisorile comuniste. Puteți adăuga și că bunicul a fost bătut și torturat de torționari darwiniști comuniști pentru că nu a vrut să renunțe la credința strămoșească.

Dacă urmați cu atenție toate punctele de mai sus, victoria nu vă poate scăpa. Dacă totuși dați peste o situație care vă încurcă, întrebați mai jos în comentarii, și voi găsi răspunsul potrivit. Un bun creaționist are răspunsuri la orice. Baftă!

Etichete:,

Posted by LazyPawn in category Generalităţi pe teme evolutive

45 cugetări despre “Ghid rapid în 20 de puncte pentru micul creaţionist

  1. andrei_ghe

    desi sunt crestin apreciez umorul si ironia ta.chestia e ca ce ai scris tu e foarte adevarat referitor la debate-urile evolutionism-creationism si raspunsurile sablon ale multor intitulati crestini .totusi trebuie sa iei in considerare faptul ca , daca ar exista Dumnezeu , ar da sanse egale atat medicului neurolog cat si gunoierului analfabet Mitica ,sa-L cunoasca .si se pare ca metoda deschisa tuturor in realitatea acestei lumi este …credinta. nu toti au posibilitatea sa urmeze scoli ci numai unii .bravo lor ca studiaza .

    1. logosfera

      @andrei_ghe
      1. Esti sigur ca crezi ce spui? Credinta te face sa-l cunosti pe Dumnezeu? Deistii cred in dumnezeu fara sa creada in Biblie. Dar Dumnezeul deist este diferit de Yehova, deci credinta duce la cunoasterea a 2 lucruri diferite care nu pot exista simultan. Esti, deci, in eroare.

      2. De ce un Dumnezeu omniscient si omnipotent n-ar fi putut crea toti oamenii cu suficienta inteligenta incat sa-l cunoasca, scotand credinta din ecuatie. Stiu… pacatul originar… blah… blah… Dar credinta in pacatul originar vine din Biblie, nu de la Dumnezeu (cati oameni care n-au citit Biblia stiu de pacatul originar?).

      1. andrei_ghe

        @Logosfera
        credinta e o forma de cunoastere dar e doar un capat de pod pe care il construieste omul ,pentru a fi completa are nevoie si de celalalt capat de pod (Biblia-sau Revelatia supranaturala) construit de Dumnezeu -numai astfel podul e complet adica credinta e adevarata.de ce? pentru ca nu exista om autonom in sine (mancare, somn, conditii de trai, etc.) tu nu stii daca mai ajungi ziua de maine si exact asta e “puterea ” omului :impotenta. asta e “puterea” oricarui om fie presedinte de stat sau tigan cersetor la Paris:impotenta si dependenta.asta e capatul nostru de pod si daca recunosti ca nu poti construi singur podul (si nu poti!) abia atunci e punctul de start al credintei adica “accesezi” un nou tip de cunoastere .(

        Deistii cred in dumnezeu fara sa creada in Biblie.

        )->deistii sunt sinceri pe jumatate ,cred ca pot construi podul numai cu “impotenta” umana,cred ca sunt autonomi ceea ce e o iluzie .

        De ce un Dumnezeu omniscient si omnipotent n-ar fi putut crea toti oamenii cu suficienta inteligenta incat sa-l cunoasca, scotand credinta din ecuatie

        si unde ar mai fi fost loc pentru libera alegere ? este exact situatia cu oameni inregimentati in armata obligatoriu in timpul unui razboi (exemplul tau) si oamenii care aleg liber sa se inregimenteze pentru ca asa au ales ei .

        1. logosfera

          Deci credinta trebuie dublata de revelatie (nu poti sa crezi ca prostul de unul singur, nu?). Tu pretinzi ca Dumnezeu ni s-a revelat prin Biblie. Altora insa li s-a revelat prin “voci”, “aparitii” etc. Revenim la problema pe care ai ridicat-o legata de inteligenta si anume ca nu toti sunt dotati la fel. Si in problema credintei avem aceeasi problema: unii sunt dotati altfel. Deci argumentul initial nu tine. Credinta e deschisa tuturor, dar nu la fel. Si inteligenta au toti, dar nu la fel.
          Revizuieste-ti “scuzele” pe care esti dispus sa le gasesti zeului pe care-l slujesti.

        2. LazyPawn (Post author)

          Argumentul cel mai puternic nu este acela că unii au mai multă și alții mai puțină credință, ci faptul că există și au existat mii de credințe diferite în zei diferiți cu istorii diferite. Studiind acele variate cărți sfinte și sisteme de credință devine foarte clar că e totul o făcătură umană, și nu opera unui duh. Asta ca să nu mai vorbim de conținutul jalnic al operei în sine, cărți pline de absurdități, erori, contradicții, porniri primitive morale, toate conforme cu epoca în care au fost scrise și incompatibile cu imaginea unei entități peste nivelul omului. Așa că acel capăt de pod pe care-l imaginează metaforic cititorul nostru, este o născocire umană cu nimic mai brează decât celălalt capăt.

        3. mork

          @andrei_ghe
          “Puterea” omului e impotenta? Mai, la ce jonglerii semantice se dedau unii…

          si unde ar mai fi fost loc pentru libera alegere ? este exact situatia cu oameni inregimentati in armata obligatoriu in timpul unui razboi (exemplul tau) si oamenii care aleg liber sa se inregimenteze pentru ca asa au ales ei .

          Asta e prostie patentata. Libera alegere nu are sens decat IN CUNOSTINTA DE CAUZA (mai ales visavi de ceea ce a spus logosfera). Daca as sti cum se face, as pune si niste culori sa clipeasca peste text, sa bagi la cap. De altfel o recunosti in exemplul tau: in ambele cazuri, omul alege constient, in cunostinta de cauza, sa se inroleze, respectiv este recrutat -- in cunostinta de cauza. daca nu cunosti datele problemei sau ai date eronate, poti alege o optiune cu care nu esti de acord -- si pe care nu ai alege-o -- tocmai pentru ca esti neinformat. Si aici e problema -- credinta nu iti permite “sa stii”, ci doar “sa crezi”. Nu ai liberul arbitru in credinta, ci cel mult o optiune emotionala.

          1. andrei_ghe

            @mork

            Libera alegere nu are sens decat IN CUNOSTINTA DE CAUZA .

            bine ai zis: “in cunostinta de cauza” .de exemplu tu, in cunostinta de cauza ,te-ai facut ca nu intelegi mesajul meu anterior doar de dragul disputei in contradictoriu .sau poate chiar n-ai inteles nu stiu dar Dumnezeu nu are problema pe care o am eu (ca nu stiu daca ai inteles dar te faci ca n-ai inteles ,adica esti viclean sau chiar n-ai inteles la modul sincer) ci El iti cunoaste toate impulsurile nervoase ,ca El te-a “proiectat si nu merge sa-i spui ca nu stiai ceea ce stiai de fapt dar te faceai ca nu stiai .

            1. mork

              @andreo_ghe
              Faci cam multe presupuneri. Stii ce spune Biblia despre judecata si mandrie, nu?
              Daca ai o alegere de facut, iar optiunile alegerii nu iti sunt prezentate sau iti sunt prezentate eronat (sau prezentate neconvingator), poti alege o optiune cu care nu esti de fapt de acord sau o doresti tocmai pentru ca nu ai la dispozitie toate informatiile semnificative. Intre alegerea ta si cea a unui om beat (care nu are control asupra facultatilor sale mentale initiale) nu este nici o diferenta. Cred ca ai auzit de termenul “manipulare”. Tocmai ce ai fost manipulat. Mie mi se pare o chestie elementara, nu stiu ce problema ai de nu reusesti sa intelegi conceptul.
              Mai mult, degeaba “El” imi cunoaste impulsurile nervoase, pentru ca aceleasi impulsuri imi determina alegerile mele. Asa ca ce am ales este DEFINIT de ce stiam (sau nu stiam). Te invarti in jurul cozii.

              Cat despre viclenie, la fel de bine pot sa te intreb si eu: la un concept atat de simplu, cum de nu intelegi? O faci de dragul argumentatiei sau esti viclean. vezi ce usor este sa arunci cu vorbe atunci cand nu esti complet informat in ceea ce priveste optiunile tale. Zau asa, asta e caz didactic deacuma….

  2. opo

    @lazy
    Hai fratioare(ma scuz anticipat pentru formula folosita) , fi deontolog pana la capat. Imposibil sa nu fi intalnit oameni simpli si in randul ateilor. Ia sa vedem cum ar fi o bascalie la adresa prostiei manifestate in comentariile ateilor si sa’nebunesc :tongue: ca-mi scot palaria in fata ta(virtual desigur).
    Un om inteligent stie sa vada prostia in ambele tabere, asta daca nu mergi si tu pe principiul ‘tot ateul e dastept pupalar tata de scholer ca’nvata el din mers ‘ sau cum ar zice baietii din Ghencea ” Pana la moarte, cu Steaua pana la moarte , si dincolo de ea” :cheerful:

    1. LazyPawn (Post author)

      Probabil că există și atei proști sau simpli, deși nu prea am întâlnit, cel puțin pe forumuri. Însă aici este vorba de altceva, despre disputa dintre evoluționism și creaționism. Acolo prostia este cu totul și cu totul unilaterală și merită ridiculizată ca atare.

      1. mork

        @LazyPawn
        Asta este prostie “speciala”. Am vazut oameni de altfel destepti care o dau in sant imediat ce aud de “evolutie”. Pentru ca asa le cere programarea crestina (cercul meu de oameni cu care comunic direct este preponderent crestin). Serios, este trist sa vezi ca cineva pune ratiunea in cui la un cuvant-cheie… Inteleg necesitatea de “a crede”, dar nu inteleg necesitatea de “a crede cu orice pret, in ciuda evidentelor”; este foarte schizoid. Exista si oameni care impaca capra cu varza (Ken Miller de exemplu) in mod acceptabil, dar e foarte greu.

      2. opo

        E prea simplu ma. E ca si cum ar aparea o secta care crede in legendele Olimpului si te-ai apuca sa o combati, sau ca si cum te-ai duce la gradinita sa-i faci varza pe prunci ca ei cred in zana maseluta, fat frumos si mos craciun. k-mon. In plus sa fii si plin de sine ca uite, eu care am terminat facultatea stiu alea si alea iar tu pruncule pentru ca esti mic si prost nu stii nimic.
        Toata povestea asta cu eu sunt inteligent si tu esti prost nu te duce pe tine cel Inteligent nicaieri. Pe prost nici atat deoarece prin aerul de superioritate il faci sa se inversuneze si sa se inchida. Tu ca fiinta inteligenta sa vezi ca esti deasupra e ok, normal, natural. Sa ramai la acelas nivel, sa nu cauti o modalitate inedita de a-ti creste nivelul, ba mai mult sa te cobori laudantu-te in mod penibil in fata prostului cu nivelul pe care il ai… hmmm parca nu suna a inteligenta ci a prostie.

        1. LazyPawn (Post author)

          opo, nu e absolut deloc așa cum spui. Creaționiștii nu sunt o minoritate neglijabilă de tipul celor care cred în legendele Olimpului. Ei reprezintă, de fapt, o majoritate în România (și alte țări). Este ceva sinistru, grotesc, de speriat. Oamenii aceștia sunt pe stradă, conduc instituții, au funcții publice, sunt în Parlament, sunt profesori unii dintre ei, vorbesc la televizor și așa mai departe. A-i combate pe orice cale neviolentă mi se pare un lucru cât se poate de util. Și da, le spun pe față că sunt proști, dobitoci, iraționali etc. Nu am nicio jenă în privința asta. Și nu o fac ca să-mi cresc mie nivelul așa cum în mod ciudat îți imaginezi tu, ci pentru a deschide ochii altora care încă nu sunt lămuriți.

          Chiar acum o săptămână îmi spunea băiatul mai mare, elev la un liceu de vârf, că la ei la școală s-au făcut două tabere, unii care împreună cu profesorul de religie vor susține poziția creaționistă, alții cu proful de biologie pe cea evoluționistă. Într-o dezbatere, chipurile. Și că părinții le interzic multora să intre în tabăra evoluționistă, să nu se supere preotul. E posibil așa ceva?? Suntem infectați de propaganda creaționistă pe multiple canale și voi lupta împotriva ei, prin armele mele, printre care se numără și satira din articolul de mai sus. Dacă dorești să te întorci în Evul Mediu, nu ai decât să-i ignori pe acești dobitoci.

          1. opo

            Și că părinții le interzic multora să intre în tabăra evoluționistă, să nu se supere preotul. E posibil așa ceva??

            Uite ca ai atins un subiect interesant. Daca feciorul tau ar avea un preot cu har la scoala si s-ar hotari ( pentru ca asa simte ca e corect in acel moment) sa se alature taberei creationiste, tu ca si parinte ai putea sa-i dai voie sa isi urmeze crezul, ba chiar mai mult ai putea tu sa il sustii in demersul sau si sa il ajuti?

            1. LazyPawn (Post author)

              Sunt două lucruri diferite. Dacă fiul meu vrea să se facă popă, sau balerin, sau vidanjor, nu îi voi interzice, cu toate că nu-mi surâde ideea. De ajutat nu l-aș ajuta, dar nici nu l-aș împiedica. Însă creaționismul este cu totul altceva. Nu e vorba de o chemare sau un talent. Nu e vorba de a crede într-o entitate ipotetică supranaturală, este vorba de a nega realitatea științifică obiectivă. E un lucru să-ți închipui că există o forță misterioasă care a creat Universul, și e un cu totul alt lucru să spui că Pământul are 6000 de ani, sau că genetica este mincinoasă. Te găsești exact în postura celor are negau forma Pământului (de fapt mai există și acum unii care susțin că e plat). Nu pun toți credincioșii într-o oală. De la deistul visător și până la habotnicul care crede că Biblia lui este adevărată literă cu literă e o distanță uriașă.

            2. sarpele boa

              @opo: nu inteleg de ce a trebuit inventat cuvantul har, cand exista sinonime mult mai populare si mai aproape de adevar: vrajeala, papagal. un preot cu har nu e decat un smenar cu vrajeala la care pun botul d-astia mai saraci cu duhul.

              copilul pana in 18 ani nu are discernamant ca sa hotarasca singur (asta e prezumata legal), multi nu au nici dup-aia. daca feciorul s-ar hotari sa-i lustruiasca belengheru popii, ca vorba aia, a avut mai mult har decit profu de bio, l-ai sustine in demersul lui? nu vad nicio diferenta.

    2. Darius

      Într-o ţară în care religia e opt-out, nu opt-in, oamenii care “re-devin” atei sunt oameni care au luat o decizie în urma unei chibzuinţe. Ateul e cel care s-a desprins de turmă, e cel care are curajul să gândească cu propria minte. E destul de improbabil să întâlneşti un astfel de ateu şi să fie prost.

      1. mork

        @Darius
        Scapi un caz evident… sunt multi atei care au ajuns asa pentru ca nu au fost religiosi si nu au fost educati astfel, deci religia “nu se prinde” de ei. Bineinteles, e posibil “sa nu se prinda” si alte chestii. Oricum, exista un motiv pentru care indoctrinarea religioasa incepe de la varste mici -- teama de a nu pierde “clientul”.

        1. utopicbalcanic

          Eu unul ma numar printre acei atei care n-au primit in familie nici o valoroasa invatatura crestina de care sa se elibereze mai tirziu. Am fost crescut (simplificind chestiunea) in spiritul “ceilalti copii cred intr-un mos rosu care coboara pe horn, LOL”.

          Nu ca as fi eu cu stea in frunte, da’ am senzatia ca altfel am discuta cu biserica si cu politicienii pe aceste meleaguri daca am fi fost toti crescuti in spiritul tragerii Mosului de barba. Nu ca as avea ceva cu barbile. Le iubesc, da’ sa fie naturale.

  3. IoanaMaria

    Sa stii ca nu-i bine cum iei in deradere pozitia inteligent dizainului si prin aceasta chiar pe dizainerul inteligent insusi. Aici se vede cum nu il cunosti pe acesta din urma personal, cum il cunosc ADEVARATII crestini, care vorbesc cu el in fiecare zi si in orice clipa aaamin.

    Trebuie sa crezi si o sa ai dovezile ca Dumnezeu exista, uite, am avut o mini dovada chiar azi cand mi s-a ars felia de pita in forma de cruce cu 2 brate: de aici pana la o cruce adevarata nu mai e mult.

    Si evolutionismul tot o religie e, si tot de credinta dai dovada, ca doar crezi tot ce zic aia care descopera nush ce, nu? Ce, stai tu cu ei in laborator sa li te uiti peste umar? Teorii, draga, teorii…

      1. IoanaMaria

        Las’ ca nu o sa ma mai tin departe, mai ales cand vad cum numa’ erezii discutati pe aici, nici o revelatie mai serioasa, un vis ceva, de credinta ce sa mai spun…nik dom’le, nik

  4. LazyPawn (Post author)

    @andrei_ghe

    Ție îți este foarte greu să înțelegi că pentru foarte mulți oameni toată povestea ta particulară cu dumnezeul creștin este doar atât: o poveste, un basm naiv. La fel ca Spiderman, sau Capra cu 3 iezi. Tu îți imaginezi că cei care nu cred în povestea ta doar se prefac, sau se luptă cumva împotriva acelei credințe. Asta este o limitare a ta, este incapacitatea ta de a înțelege un om rațional. Dacă te nășteai în altă parte a lumii, sau într-o altă epocă, ai fi crezut în cu totul și cu totul alte povești religioase, la modă în locul respectiv și la timpul respectiv.

    Încearcă să înțelegi că există oameni al căror creier funcționează altfel. Sunt mai sceptici, mai logici în gândire. Eu merg mai departe decât mork și îți spun nu numai ca el, că alegerea trebuie făcută în cunoștință de cauză, ci îți spun că nici măcar NU EXISTĂ o alegere. Nu poți alege ceea ce crezi că este adevărat. Tu poți alege să crezi că grohăitul porcilor este un limbaj secret prin care ei discută despre găurile negre? Nu cred că poți. Și dacă ești amenințat cu pedepse, și dacă ai vecini care cred acel lucru, tot nu poți. Știi de ce? Pentru că nu ai dovezi, și vine împotriva a tot ceea ce cunoști și înțelegi despre porci. Poți să te prefaci că crezi, poți să îndeplinești un ritual ca și cum ai crede, dar nu poți în sine să crezi așa o aberație. A crede ceva nu este un lucru voluntar (cred că am spus asta de 20 de ori pe blog, vezi de exemplu la http://lazypawn.com/wordpress/crezi-sau-f-crezi/ ). Tu îți închipui că poți crede la comandă, ca și cum te-ai hotărî să nu mai mănânci cartofi prăjiți.

    DACĂ cumva există un dumnezeu, și DACĂ acel dumnezeu se întâmplă să fie de orgoliul imbecil al celui pe care-l imaginezi tu, să pedepsească oamenii pentru simplul fapt că nu cred în el, ei bine, atunci acel dumnezeu poartă în întregime răspunderea și vina pentru totul. El l-a făcut pe ateu să aibă creierul pe care îl are, nimeni altcineva. Dacă el dă ateului rațiunea pe care o are, și tot el îl pedepsește ulterior, atunci este nu doar imbecil, ci și crunt de imoral. Este ca și cum aș da o lege că dacă îți rupi mâna plătești o amendă, după care unora le-aș pune piedică să-și rupă mâna. E cumplit de aberant. Din fericire, nu e adevărat, e doar o invenție a unor triburi primitive.

    1. mork

      @LazyPawn
      De fapt poti ajunge sa crezi ceva aberant: prin spalarea creierului. Droguri. Torturi. Pedepse dezumanizante. Adica atunci cand aduci omul intr-o stare anormala, in ultimul hal. Si astea sunt singurele mijloace valide pe care o religie le poate folosi. NU e de mirare ca se insista atata pe predarea religiei in mod confesional de la cele mai fragede varste: aduci omul instarea animalica de a crede toate aberatiile…

    2. andrei_ghe

      @Lazypawn

      Ție îți este foarte greu să înțelegi că pentru foarte mulți oameni toată povestea ta particulară cu dumnezeul creștin este doar atât: o poveste, un basm naiv. La fel ca Spiderman, sau Capra cu 3 iezi.

      se pare ca lumea asta e plina de naivi care cred in basme ,de exemplu :sunt vreo 2,1 miliarde de naivi crestini ,nu am informatii cati cred in Spiderman si cati in Capra cu trei iezi ,daca ai ceva statistici oficiale as fi foarte curios mai ales despre cati oameni cred in Spiderman.iar daca nu ai statisticile oficiale despre spidermisti si capri trei iezisti as vrea sa stiu pe ce te-ai bazat cand ai facut afirmatia de mai sus.

      Asta este o limitare a ta, este incapacitatea ta de a înțelege un om rațional. Dacă te nășteai în altă parte a lumii, sau într-o altă epocă, ai fi crezut în cu totul și cu totul alte povești religioase, la modă în locul respectiv și la timpul respectiv.

      daca te consideri om rational ar fi bine sa nu mai folosesti niciodata ca argument propozitii care incep cu “daca” ;”daca te nasteai intr-o alta…” il consideri argument in favoarea crezului tau ? nu exista “daca” pentru ca toti ne nastem o singura data si intr-un singur loc ,n-ai ce sa speculezi aici ,doar daca tu cunosti cazuri de oameni care s-au nascut de 2 ori in locuri si ani diferiti .

      Nu poți alege ceea ce crezi că este adevărat.

      afirmatia ta e valabila in cazurile evidente, de exemplu in situatia in care tu daca imi arati o paine si imi spui “asta e o paine!” eu nu pot alege sa cred ,din cauza evidentei, decat o singura varianta ,dar, in cazul lucrurilor ne-evidente ,ca de exemplu ,interpretarea lui Darwin ca tot ce e viu se trage dintr-o celula EU ALEG SA CRED varianta care mi se pare mai adevarata.

      deci exista alegere in toate lucrurile care nu sunt evidente 100% ,viata e plina de alegeri iar alegerea fundamentala din viata oricarui om este conceptia despre universul in care traieste,aceasta conceptie ii influenteaza apoi toate celelalte alegeri si decizii.

      Dumnezeu l-a făcut pe ateu să aibă creierul pe care îl are, nimeni altcineva. Dacă El dă ateului rațiunea pe care o are, și tot el îl pedepsește ulterior, atunci este nu doar imbecil, ci și crunt de imoral.

      prin ce ai spus mai sus tu de fapt( indirect )afirmi ca nu exista libera alegere si oamenii sunt niste robotei carora li s-a bagat softul de functionare si ei isi fac programul prestabilit iar iesirea din parametri e vina constructorului de roboti.Esti un robotel care nu alege ? atunci de ce declari ca tu vrei sa luminezi alti oameni cu argumentele tale ,sa-i scapi de credinta in basme ?? deci ,in acelasi timp,tu crezi ca alti oameni NU sunt robotei ,ci au libera alegere caci tu n-ai fi incercat sa impartasesti ideile tale pe un blog in speranta sa schimbi conceptiile unor robotei ,caci roboteii nu pot fi schimbati caci vin din fabrica cu un soft prestabilit(nu au libera alegere),nu?
      deci pana la urma omul are sau nu libera alegere? caci mi se pare ca tu consideri adevarate ambele variante, ceea ce nu e prea rational si in dialogul asta eu, credinciosul ,trebuie sa fiu cel nerational,nu?

      un videoclip despre libera alegere care e foarte ,foarte interesant(surprinde nivelul real unde noi avem libera alegere)

      1. mainimeni

        @andrei_ghe

        se pare ca lumea asta e plina de naivi care cred in basme ,de exemplu :sunt vreo 2,1 miliarde de naivi crestini ,nu am informatii cati cred in Spiderman si cati in Capra cu trei iezi

        Te rog sa nu o iei personal, dar este o remarca ce ilustreaza foarte bine invaliditatea argumentului prin numar pe care tu-l folosesti aici. Ea suna asa:
        Eat shit — billions of flies can’t be wrong.

      2. mork

        @andrei_ghe
        Ar trebui ca lumea sa renunte la comparatia cu “roboteii”/ “robotii”. Robotii pot fi reprogramati sau pot fi programati sa ia o multitudine de decizii. Daca se vrea sa se sublinieze faptull ca cineva gandeste inflexibil si determinist, “robot” nu mai este de mult termenul potrivit. Robotii actuali sunt surprinzatori de “inteligenti” si flexibili ca sa spun asa.

  5. Eastmaster

    Omule esti un geniu! :wub: Toata stima pt articolul asta..Da totusi mai am o intrebare(daca,consideri ca sunt offtopic poti muta postul asta) in procesul meu de convertire..Intrebarea e: Isoria e determinata de izvoarele istorice(scrise si nescrise-istorie de clasa a4-a).Buuun.Deci daca se gaseste un vas pe care scrie,,Decebalus per Scorilo 88-44” stim ca era un baiat(Decebalus) care a domnit in anii respectivi.OK pana aici.Dar la fel se intampla si cu Biblia nu? Adica Biblia nu a fost scrisa atunci? E o conspiratie a oamenilor timpurilor respective sau cum?

    1. AncaMosel

      Biblia a fost scrisa, rescrisa si modificata in mai multe perioade, biblia nu este un tot ci e compusa din scrierile mai multor oameni care au trait la distanta de sute de ani si chiar de milenii (daca punem la socoteala traditia orala a Talmudului) si in plus de asta ea a fost modificata in timp de copisti neatenti sau chiar cu intentie. Iti recomand Bart Ehrman on Misquoting Jesus http://ia301505.us.archive.org/0/items/HeynsLectureSeriesBartEhrman-MisquotingJesus/HeynsLectureSeriesBartEhrman-MisquotingJesus.mp3
      Tanakh-ul, ceea ce tu cunosti sub numele de Vechiul Testament, este compus din 3 parti: Torah, Nevi’im si Ketuvim, Torah este cea mai veche parte. Cei mai multi experti considera ca el a fost finalizat si a devenit canonic intre anii 200 ien si 200 en. Pana atunci traditia a fost transmisa oral sau existau mai multe variante asa ca nu se stie cu exactitate care ii sunt autorii si cand a aparut.
      Noul Testament este si el scris de mai multe persoane care nu au trait in aceeasi perioada. Primele scrieri par a fi epistolele lui Paul (Tesalonicieni si Galateni aprox 50 en) iar cea mai veche evanghelie pare a fi cea a lui Marcu, aici parerile sunt impartite, unii o dateaza in 50 en iar altii intre 65 si 92 en.
      Fapt este ca ceea ce noi numim Noul Testament pare sa fi fost “batut in cuie” de un anumit Irineu in 180 en. El a hotarat ca nu se poate sa existe alte evanghelii in afara de Marcu, Matei, Luca si Ioan si asta din simplul motiv ca 4 sunt punctele cardinale :silly:

    2. LazyPawn (Post author)

      Legat de partea cu Noul Testament, și mai concret Iisus, mi se pare foarte la obiect următorul material video (sper că înțelegi engleza). Cuvântul cheie este „legendă”.

    3. marco vinti

      @Eastmaster Si cum reactionam dupa logica ta, daca gasim: ,,Decebalus per Zamolxis” ? trebuie sa credem ca era fiul unui zeu? sau ca Decebal a despicat cu toiagul apele raului Olt ca sa treaca soldatii, ar trebui s-o credem? Probabil iti este cunoscuta povestea cand Iosua a oprit soarele si luna ” Oprește-te, soare, asupra Gabaonului, Și tu, lună, asupra văii Aialonului”, pe langa faptul ca minunea nu are logica, este ca si cand in loc sa muti ceasca de cafea de pozitie pe masa, ai roti tot orasul mai putin ceasca de cafea, obtinand rezultatul dorit, nu era mai usor sa le scada glucoza in sange la adversari decat sa opreasca toata masa pamantului si a satelitului , si apoi sa intervina cu alte minuni complexe sa nu apara sute de sunami de zeci de km inaltime plus miscari tectonice grozave? Orice om normal stie ca in antichitate, din China pana in Egipt, oamenii urmareau cu atentie cerul si acordau o marie importanta oricariei mici schimbari observate pe cer, cum de le-a scapat Egiptenilor cu Ra al lor un asa eveniment, sau mayasilor obsedati cu timpul ? ar fi ramas in multe izvoare scrise si in tradita orala un asa ceva, dar este o legenda locala. Daca biblia ar fi mesajul unei fiinte superinteligenta si extraterestra , ar fi lasat cu multa usurinta 30 de mesaje clare, unde sa arate cunostinte care pe vremea aceia nu se puteau cunoaste.

  6. Eastmaster

    OK..deci voi ziceti ca s-au adunat niste baietii care au dat frau liber imaginatiei si s-au apucat sa scrie,,cartea cartilor”..ok..pot sa inteleg asta…dar cu ce scop? In afara de cel comercial…Adica daca eu cu un prieten ma apuc sa scriu ca l-am cunoscut pe bau-bau am un scop banuiesc..Nu?Chestia cu biblia alcatuita din mai multe parti n-o stiam(my fault)..

    1. AncaMosel

      Nu cred ca ai inteles… “baietii” nu s-au adunat pt ca au trait in perioade diferite in zone diferite si au vorbit limbi diferite (hibru, aramaica, copta, greaca, latina). Talmudul si Tanakhul reprezinta o culegere de legende, invataturi si legi ale populatiei locale si multe dintre ele au fost preluate de la culturile vecine. In timp de milenii ele s-au adunat si au fost scrise, tot in timp unele dintre ele au devenit canonice pt evrei. Cand s-a desprins din mozaism secta crestina a luat VT-ul si l-a continuat, chestia asta s-a intamplat in timp,legende spuse din gura in gura, povesti care deveneau din ce in ce mai incredibile si asa s-a ajuns la o multime de evanghelii apocrife. Nu putem vorbi de o conspiratie a “baietilor” ci poate de interesele unor Irinei sau Constantini, de nestiinta/ neatentia unor scribi sau chiar de intentia unora de a modifica anumite lucruri.
      Niciunul dintre cei care apar ca autori ai NT nu l-a cunoscut personal pe Isus ci au povestit din auzite o legenda, altii au observat anumite discrepante cu VT-ul si au modificat legenda, altii au gresit traducerea unor cuvinte iar altora pur si simplu le-a trecut prin cap sa adauge anumite lucruri pt ca faceau frumos: de ex. pilda cu femeia adultera “cel fara de pacat sa arunce piatra” ei bine aceasta pilda nu exista in manuscrisele mai vechi.
      Legendele au obiceiul sa devina din ce in ce mai incredibile, pana una alta nu exista dovezi ca acest individ ar fi existat.

    2. marco vinti

      @Eastmaster Foarte simplu, chiar daca azi sunt vremuri total diferite, unde societatea nu indeamna oamenii sa-si spuna visele in public, ca fiind o revelatie pt. ca in epoca moderna societatea este cat de cat rationala, nu inseamna ca a fost mereu asa. In alte timpuri, omul care auzea voci ce putea sa creada? decat, ca o fiinta superioara ii spune ceva important. Aproximativ 1% din populatie este schizofrenica, in general au halucinatii auditive, dar unii le au si vizuale. Vezi cazul lui Mahomed care se banuieste ca era epileptic, bietul om vorbea cu ingerul, numai ca a fost convingator si intr-un anumit moment in care societatea i-a mers bine fenomenul asta. Nu se poate face o revolutie rusa sau franceza oricand. Tu ce crezi ca Daniel Corogeanu, nu-i sincer in cea ce face? pur si simplu atat il duce mintea, sa chinuie un bolnav mintal crezand ca este posedat.

  7. LazyPawn (Post author)

    andrei_ghe

    se pare ca lumea asta e plina de naivi care cred in basme ,de exemplu :sunt vreo 2,1 miliarde de naivi crestini ,nu am informatii cati cred in Spiderman si cati in Capra cu trei iezi

    Exact așa și este, lumea este plină de naivi care cred în basme religioase. Și acest lucru era la fel și înainte de creștinism, singura deosebire fiind că erau alte basme, cu zei despre care astăzi înveți doar din cărțile de istorie. Asta pentru că cei mai mulți oameni nu au o gândire critic-rațională, și pentru că virusul religiei este inoculat timpuriu la copii. Nici numărul, și nici vechimea unei concepții nu determină gradul ei de adevăr, ci doar dovezile pe care se sprijină acea concepție. Am explicat aceste lucruri la în acest articol -- te invit să citești. Motivul pentru care oamenii nu cred în Spiderman sau în alte basme este acela că li se spune de la început că sunt basme. Nu sunt cu nimic mai gogomane decât cele religioase, poate chiar din contră.

    daca te consideri om rational ar fi bine sa nu mai folosesti niciodata ca argument propozitii care incep cu “daca” ;”daca te nasteai intr-o alta…” il consideri argument in favoarea crezului tau ? nu exista “daca” pentru ca toti ne nastem o singura data si intr-un singur loc ,n-ai ce sa speculezi aici ,doar daca tu cunosti cazuri de oameni care s-au nascut de 2 ori in locuri si ani diferiti .

    Nu știu de unde ai scos tu ideea asta că propozițiile logice nu au voie să înceapă cu dacă. De altfel, ca în bancurile cu proști, chiar și propoziția ta începe la fel. Formularea de scenarii și compararea lor sunt instrumente folosite frecvent în toate disciplinele logico-matematice. Oare chiar nu înțelegi un argument atât de simplu? Hai să mai fac o încercare. Realitatea obiectivă este independentă de locul sau momentul nașterii. Nu există o chimie la București și alta la Istanbul. În schimb, pentru religii, în aproximativ 95% din cazuri individul va urma religia la modă în locul unde s-a născut. Ori religiile fac afirmații despre realitatea obiectivă. Ce înseamnă asta? Că universul este într-un fel la București, altfel la Ankara, altfel la New Delhi? Și era cu totul altfel acum câteva mii de ani? Și fiecare dintre acești indivizi crede sau credea în basmul lui exact la fel cum tu crezi în al tău, cu aceeași convingere, și din aceleași motive (tradiție, îndoctrinare, revelație, frică, speranță etc.). Concluzia este că acele metode de cunoaștere nu sunt valabile, și că la fel cum se înșeală hindusul sau musulmanul sau cum se înșela egipteanul antic, la fel te înșeli și tu.

    afirmatia ta e valabila in cazurile evidente, de exemplu in situatia in care tu daca imi arati o paine si imi spui “asta e o paine!” eu nu pot alege sa cred ,din cauza evidentei, decat o singura varianta ,dar, in cazul lucrurilor ne-evidente ,ca de exemplu ,interpretarea lui Darwin ca tot ce e viu se trage dintr-o celula EU ALEG SA CRED varianta care mi se pare mai adevarata

    Nici vorbă. Nu poți alege să crezi ceva, indiferent dacă e o chestie minoră sau majoră. O faci involuntar, pe baza felului în care ți se învârt ție rotițele, și a informațiilor de care dispui. În plus, chiar dacă ar fi adevărat, pentru mine și pentru mulți alții este mai mult decât evident că religiile sunt inventate de oameni, deci ar intra în categoria lucrurilor evidente oricum. Exact la fel de evident este și evoluționismul. El poate fi negat fie pentru că omul în cauză este ignorant în privința dovezilor (aici intră cei mai mulți), fie pentru că este bătut în cap (nu se învârt rotițele cum trebuie).

    prin ce ai spus mai sus tu de fapt( indirect )afirmi ca nu exista libera alegere si oamenii sunt niste robotei carora li s-a bagat softul de functionare si ei isi fac programul prestabilit iar iesirea din parametri e vina constructorului de roboti.

    OK, mai explic o dată. Așa cum un om nu este vinovat că e înalt sau scund, la fel nu este vinovat că are un anumit tip de intelect. Ceea ce poți face este să te informezi cât mai mult în domeniu. Softul dă rezultate diferite dacă are mai mulți parametri de intrare, mai multe date. Pentru că, așa cum spuneam, ceea ce crezi este determinat de doi factori. Pe de o parte constituția ta intelectuală (care nu se poate schimba), și pe de altă parte informațiile de care dispui, care se pot schimba. De exemplu, este posibil să fii un tip foarte inteligent și care nu crede că e rudă cu cimpanzeul. De ce? Pentru că nu a studiat dovezile. Însă dacă o face, va realiza respectivul adevăr. În schimb un alt individ, care e prost, chiar uitându-se la acele dovezi, nu va reuși să facă conexiunile necesare. Softul lui nu este suficient de performant.
    Ateii nu pot fi acuzați de faptul că nu au studiat datele pe care se bazează credințele. Poate că știi (dacă nu, o afli acum), studiile arată chiar opusul. Ateii cunosc în general MAI MULT despre religii (inclusiv lucruri concrete, să zicem biblice) decât credincioșii. Așadar, ei sunt oameni care au făcut efortul de a studia presupusele argumente pro-credință, însă le-au găsit drept eronate. În mod opus, imensa majoritate a celor care combat evoluționismul nu au habar de el, nu au citit nici măcar o carte pe acea temă, și nu știu nici ABC-ul biologiei sau geneticii. Deci, nu au depus efortul de informare care eventual ar putea duce la schimbarea ideilor vechi.
    Poți acuza un om de rea voință atunci când nu se informează într-un domeniu despre care are o părere fermă. Însă dacă se informează cu seriozitate, și nu-și schimbă vechea părere, înseamnă că așa este softul lui, așa îi merge lui mintea. Că e prost, că-i deștept, nu ai ce să-i reproșezi. De aceea am spus că dacă ar exista un dumnezeu și ar pedepsi indivizii pentru că au softul pe care îl au ar fi un mare nemernic. Bineînțeles, astăzi știm foarte clar că softul nu are nimic în comun cu duhurile triburilor de acum câteva mii de ani, ci cu genetica și factorii de mediu.

    1. andrei_ghe

      @Lazyspawn
      n-as vrea sa intru intr-un “razboi de gherila” cu tine ,lucru neproductiv din punctul meu de vedere ,iti spun sincer :nu incerc sa te “inving” in argumente logice ci doar incerc sa-mi spun conceptia mea sincera 100% despre lume si viata ,dupa ce mi-am spus-o nu vreau sa dialoghez la nesfarsit in contradictoriu cu tine caci observ ca ai exercitiul acesta al dialogului si argumentatiei ,probabil faci asta de multi ani si nu ajungem nicaieri.
      -as vrea sa-ti spun insa un singur lucru :nu numai chimia e aceeasi la Bucuresti,Ankara sau New Delhi ci si legea morala data de Dumnezeu e aceeasi pe intregul pamant:”Iubeste cu toata puterea ta pe Dumnezeu si pe aproapele tau ca pe tine insuti !” doar asta scrie in Scriptura ,asta e ideea fundamentala,nu “vana” virgule puse gresit in Scriptura (ma intelegi ce vreau sa spun ) ,esti un om foarte inteligent nu cred ca nu ti-ai pus intrebari nu cred ca nu ai dileme si dubii,nu cred ca nu ai comparat(macar de curiozitate) principalele sisteme religioase si le-ai pus in aceasi oala pe toate.
      -eu nu ma consider rational (ca multi atei care spun asta dar de fapt sunt 99% emotionali dupa cum reiese din dialogurile lor,si nu ma refer la tine ),eu sunt emotivo-rational;in orice caz nu am intalnit pana acum nici un om 100% rational caci este o imposibilitate logica,toti suntem activati de emotii sau sentimente mai mult sau mai putin vizibile sau recunoscute pe fata.
      -am citit si citesc despre ADN (un subiect care ma fascineaza) si despre biologia celulara in general si ,nu pot spune ca am gasit dovada aparitiei intamplatoare a acestei minunatii (celula si complexitatea ei extraordinara) imi place stiinta si chiar s-ar putea sa ma indragostesc de chimia organica pe care n-am prea bagat-o in seama in liceu dar acum chiar mi-a starnit curiozitatea .
      -cam atat am avut de spus si astept cu interes si un articol intitulat “Ghid rapid in 20 de puncte pentru micul evolutionist” ;) :)

      1. godless1859

        nu pot spune ca am gasit dovada aparitiei intamplatoare a acestei minunatii (celula si complexitatea ei extraordinara)

        1. Cand vorbesti de “aparitia intamplatoare” probabil ca te referi la lipsa intentionalitatii, intentionalitate care este specifica vietuitoarelor. Insa, poti sa iei un pachet de carti si sa imparti maini de cate 7 vreo 3 milioane de ani. Pe la o vreme, conform legilor probabilitatii, o sa-ti pice o quinta royala. Chiar in momentul in care ti-a iesit quinta royala, poate sa vina un spectator si sa se minuneze de aptitudinile tale magico-supranaturale de cavaler jedi care imparte quinte royale cu puterea mintii, la fel cum te uiti tu la celula si ti se pare ca s-a chinuit unul sa o faca asa cum este. Cand colo era doar o “intamplare”, asa cum ii zici tu, fara sa iei in calcul ca orice intamplare care s-a intamplat are o probabilitate de a se intampla care nu este nula. Iar aceste lucruri sunt spuse scotand din calcul faptul ca celula a evoluat din niste structuri mult mai simple. Cu evolutia, devine mult mai usor de explicat, desi poate fi explicata aparitia unei astfel de celule fara nici o interventie supranaturala si fara nici o evolutie. Doar din legile fizicii poate proveni, cu destul material (atomii constituenti) si timp la dispozitie, si energie care sa “amestece” atomii.

        2. Acea celula, precum si modul in care este organizat ADN-ul este o functie a “geometriei” atomilor. Modul in care interactioneaza atomii, si legaturile ionice si covalente prin care se leaga intre ei sunt facute posibile de catre structura atomilor de azot, carbon, hidrogen, si ce mai este pe acolo. Odata ce structura si modul de interactiune al atomilor face posibila fara nici o interventie aparitia aminoacizilor, sau a apei, sau a sulfatului de cupru, treaba ta este sa estimezi cat de probabila este aceasta posibilitate. Cat de probabila este aparitia sulfatului de cupru pe o planeta pe care exista doar cupru si acid sulfuric? Eu zic ca e foarte probabila. Cat de probabila este aparitia apei pe o planeta care contine hidrogen oxigen, carbon si azot, si cat de probabila este aparitia aminoacizilor pe o astfel de planeta? Cat de probabila este daca ai in calcul o perioada de 1 an si cat de probabila este daca iei in calcul 4 milioane de ani? Ramane sa te gandesti tu singur la aceste lucruri.

        3. Cand zici ca nu ai gasit dovezi pentru aparitia “intamplatoare” a celulei nu inseamna mai nimic. Inseamna ca n-ai fi gasit nici dovezi pentru aparitia “intamplatoare” a curcubeului si din cauza asta rezulta ca e un semn de la Dumnezeu care zice ca nu o sa ne mai potopeasca pe toti niciodata. Iti dai seama cat de absurd poate sa fie ce spui tu acolo?

        1. andrei_ghe

          @godless1856
          voiam sa-ti spun ca ADN-ul si genomul sunt lucruri total diferite ,nu au nici o legatura de cauzalitate si ,apropo de quinta royala trebuie sa cada de cel putin 250 de ori CONSECUTIV ca sa vorbim de posibilitatea aparitiei intamplatoare a celei mai simple celule.

          1. godless1859

            voiam sa-ti spun ca ADN-ul si genomul sunt lucruri total diferite

            Nu vad ce relevanta are asta in discutia de fata, si unde am mentionat eu cuvantul “genom”.

            apropo de quinta royala trebuie sa cada de cel putin 250 de ori CONSECUTIV

            Cum ai ajuns la concluzia asta? S-a descoperit viata pe inca 250 de planete si n-am aflat eu? In caz ca s-a descoperit inseamna ca aparitia vietii e un proces cat se poate de comun in Univers, la fel ca aparitia hidrogenului sulfurat.

            —————-

            Ai uitat sa raspunzi la punctul 3, adica la faptul ca teoria ta este un apel la ignoranta insumat cu o falsa dihotomie. Si daca tot nu ai reusit sa raspunzi o sa-ti explic eu de ce, pe langa faptul ca e o suma de erori logice, ipoteza ta pe deasupra mai este si impotriva bunului simt.

            Tu poti sa te plimbi prin gradina, sa vezi un ceas si sa zici -- e prea complicat, nu avea cum sa apara prin gradina dintr-o intamplare, ca atare alegi sa-ti explici existenta ceasului prin faptul ca a fost creat de un creator. Acum, te uiti la creator si iti dai seama ca acela este mult mai complicat decat ceasul, si nu avea cum sa apara acel creator dintr-o intamplare, aplici aceeasi teorie, si iti rezulta ca si omul are un creator, unul care este mult mai complicat decat omul si care l-a creat pe om via evolutie.

            Mergand mai departe la creatorul omului si aplicand din nou teoria ta bazata pe falsa dihotomie si apel la ignoranta, iti rezulta ca nu avea cum sa apara creatorul tau printr-o intamplare, deci, de buna seama, cineva l-a facut si pe acela, poti sa-l numesti “tata lui dumnezeu”. Care tata a lui dumnezeu, evident, conform teoriei tale neputand sa apara printr-o intamplare, a avut la randul lui un tata -- bunicul lui dumnezeu (care era mult mai complicat decat ta’su). Tot aplicand teoria ta de mai multe ori, o sa ajungi sa explici un fapt simplu la care nu ai o explicatie prin cea mai complicata entitate care poate fi gandita.

            Iar cand sustii aceste lucruri mie, sincer iti spun, mi se pare ca ma injuri. E ca si cand am fi la scoala, eu profesor, tu elev, eu iti dau sa ezolvi ecuatia x+1=0 iar tu imi raspunzi ca x=[a+e^(ix)-y*f(t)+14]/(b^10000000000+c^-5).
            Mai mult de 1 nu am cum sa-ti dau.

  8. Eastmaster

    Ai uitat de principiul al 2-lea al termodinamicii spus cu mandrie (de parca ar intelege in ce consta) de cre(s)tinopati… :))

Comentariile sunt închise.