Uitându-mă peste feed-urile de pe sait, mi-a sărit în ochi un titlu din categoria “theory of evolution”, și anume “Intelligent Design Facts”. Dau pe link să văd despre ce e vorba și găsesc o știre despre lansarea unui nou sait care își propune să popularizeze designul inteligent. Dar ce cred distinșii susținători ai ID-ului, lansează saituri așa, de capul lor, fără să le vad și eu? Așa că am intrat să văd despre ce “facts” e vorba. Dezamăgire totală, în loc sa prezinte dovezi pentru ID aruncă doar critici la adresa teoriei evoluției, dar asta nu o să mă împiedice să îi fac un review. Așadar, here we go! O să răspund ideilor prezentate în acel sait în mod succint, cât mai succint posibil, nu merită prea multe cuvinte. “Argumentele” ID-ului au fost refutate și refutute de mii de ori, dar nu strică să le reiau, repetiția – mama științei. Primul:

Evolution on a small scale seems incapable of being able to create the changes to the forms of living things on a large scale that Darwin based his theories upon

Clasica abureală cu microevoluția posibilă dar nu și macroevoluția, indiferent ce dracu o însemna macroevoluția asta. E ca și cum ar zice că aș putea să urc pe munte, dar nu voi reuși să-l trec, pentru că muntele e atât de mare, iar eu fac niște pași atât de mici… Domnii creaționiști, pardon, susținători ai designului inteligent, nu țin cont de faptul că modificările pe scară largă reprezintă multe, multe modificări mici care adunate fac o modificare mare.

Biological processes seem as if they cannot cause an amoeba to turn into a fish, a fish into an amphibian, and an amphibian into a mammal.

Când văd că cei care ar trebui sa educe masele au IQ-ul cât numărul la pantofi încep să-i înțeleg pe numeroșii credincioși care se agață de ID. Poate că nu e vina lor, au avut profesori proști grămadă! Mai sus e un exemplu de imbecilitate din partea unuia care are pretenția că atacă Teoria Evoluției (TE). Un lucru de bun simț ar fi fost să se documenteze mai întâi asupra TE și apoi să comenteze. Dacă ar fi citit ceva mai mult decât cartea neagra cu + pe ea ar fi știut ca TE nu zice că o amibă se transformă în pește. O amibă poate evolua într-o colonie de protozoare care poate evolua într-un spongifer care poate evolua într-un celenterat care poate evolua într-un anelid, care poate evolua într-un noto-cordat care poate evolua în…. Dacă ar fi auzit de tiktaalik ar fi știut ca peștii pot și au evoluat în amfibieni așa cum ne arată și fosila vie Latimeria sau peștii cu plămâni.

This inconsistency in Darwin’s concepts must be adequately addressed, otherwise the entire structure of his work needs to be repealed.

Se pare că au uitat că au trecut 150 de ani de la nașterea TE, e absolut normal ca după atâta timp să fie necesare ajustări ale teoriei. Darwin trebuie sa fie corectat în aceeași măsura în care și Newton a trebuit sa fie corectat de Einstein, știința în sine evoluează, numai creaționismul rămâne în urmă fidel propriei viziuni, creația.

7/8ths of all types of life on Earth apparently appeared in a burst of just 1% of the time between the Cambrian and today

Acest 1% înseamna totuși 5 milioane de ani, în plus autorii articolului nu țin cont de faptul ca 99% din speciile care au trăit vreodată pe Pământ au dispărut deja și nici de faptul că explozia vieții din cambrian nu contrazice cu nimic TE. Mai mult chiar, în condițiile în care avem dovezi ale vieții în Precambrian, Creaționismul/ID-ul trebuie să răspundă unei noi provocări, care a fost motivul exploziei cambriene și de ce nu au fost create toate speciile odată? Necunoscute sunt căile Domnului, nu?

The Cambrian explosion of life seems to have no previous go-between forms of living things. It’s as if sea slugs just suddenly turned into sea worms without any intermediate progress

După 500 de milioane de ani, timp în care continentele s-au despărțit și comasat de 3 ori, mi se pare absolut normal să găsim la tot pasul fosilele unor organisme de câțiva centimetri! :lol: Faptul că nu găsim într-un punct milioanele de fosile pe care le cer creaționiștii nu șterge cu buretele restul de milioane de fosile găsite deja. Poate vor să spună că în cambrian s-a apucat designerul de proiectat organisme și după aia a ieșit la pensie.


The missing go-between life forms are not just missing from the geological record by mistake. They never existed

La fel ca mai sus, după 500 de milioane de ani ar vrea sa găsească fosile la tot pasul. I-aș ruga să îmi explice cum dracu’ se face că după nici 10000 de ani nu sunt în stare să găsească nenorocita aia de arcă.

The form of living things is an arrangement of body parts which develop within physical limitations: It is possible for a human to have a neck which is about six inches high, it is not possible for a human to have a neck that is 100 feet high

De ce n-ar fi posibil ca omul sa dezvolte un gât de 30 de metri (100ft)? Pentru că domnii creaționiști zic că nu l-ar susține restul corpului. Dar de ce nu s-ar adapta corpul în așa fel încât să susțină un gât atât de lung? Girafa pare să o ducă bine cu gâtul atât de lung. Care sunt limitele fizice ale corpului uman? Avem oameni care la 2,5 m trăiesc îndeajuns încât să se poată reproduce, poate că unul din urmașii unor astfel de giganți nu va avea probleme cardiace datorită unei mutații care să-i dea o inimă pe măsură și atunci oamenii de 2,5m încep să devină indivizi obișnuiți în cadrul speciei. Iar dacă înălțimea mare prezintă un avantaj evolutiv vor ajunge chiar să devină standardul uman.

Modern science is discovering is that life forms develop by the process of “specified complexity” rather than mere complexity.

Este normal ca fiecare specie să aibă propria complexitate, doar a evoluat dintr-o altă specie care avea propria ei complexitate specifică. Tot ce încearcă respectivii să zică aici e că în precambrian existau forme de viață complexe, dar nu așa de complexe ca cele din cambrian. Da, dar diferențele de ordin al complexității nu sunt așa mari încât să invalideze TE, nu e ca și cum ar fi vorba de o trecere de la moluște la mamifere.

Humans have been able to write only during the time it takes to sing “may old acquaintance be” out of the entire year.

Aici este ilustrat stilistic cât de scurta este perioada exploziei cambriene raportată la întreaga perioada a existenței vieții. Fără îndoială că raportat la timpul cosmic reprezintă puțin, dar în valori absolute rămâne totuși o perioadă lungă. 30 de milioane de  ani nu e tocmai cât ai fredona o melodie.

In the Cambrian Explosion living things went from having a million DNA code pairs to hundreds of millions

Pentru mine rămâne un mister modul în care au calculat numărul perechilor de ADN necesare organismelor cambriene. De exemplu E. Fishelsoni are de câteva sute de ori mai multe perechi de nucleotide decât omul și totuși este o bacterie de 0,5mm, inferioară ca ordin de complexitate omului.

The Cambrian Explosion resulted in far too many millions of DNA code pairs that appeared far too fast to be consistent with Darwin’s theories.

Aici articolul are dreptate, milioanele de perechi de nucleotide sunt inconsistente cu teoria lui Darwin. Dar Darwin însuși nici măcar nu auzise de ADN, așadar orice referire la ADN deja depășește teoria lui Darwin, dar este în perfectă concordanță cu teoriile (pentru ca sunt mai multe teorii) evoluționiste.

Evolution would not have been able to generate so many “wrong” codes to arrive at the number of “correct” codes that appeared in the Cambrian Explosion.

Mda, aici dă dovadă că iar nu ține cont de principiile de funcționare a evoluției. Odată ce a apărut un cod corect, următoarele coduri greșite nu vor fi luate în considerare, indivizii care au coduri greșite în genom dau colțul în loc să dea urmași sau dau urmași care păstrează codul greșit până când va fi corectat (dacă acel cod greșit nu afectează negativ organismul). Am aproape 1/7 milioane șanse să trag un careu de ași dintr-un pachet de cărți și totuși la o mână de pocker dacă am deja 3 ași în mână șansele de a face careu sunt mult mai mari, 1/25 (iau doua cărți dintr-un pachet de 52).

Functioning genes and proteins are carefully arranged patterns: perfect bulls eyes. A bit off of the target, and it’s no longer a gene or protein, just a blob of dead organic matter.

Las la o parte faptul că și dacă se schimba o pereche într-o genă este posibil sa dea în continuare gena respectivă o proteină, o altă proteină dar totuși o proteina, mă leg doar de ideea de mai sus. Ce dacă gena prin mutație devine defectă, organismul purtător moare și gata, vor mai exista și alte organisme care să nu aibă genele defecte.

The chances of evolution powering the Cambrian Explosion are one in trillions or more.

Un alt pseudoargument clasic, șansele ca un om sa câștige la Loto sunt una la câteva milioane și totuși lumea câștigă la loto. O fi din cauza că sunt milioane de jucători care joacă în zeci de extrageri… întocmai ca evoluția din cambrian, milioane de jucători în milioane de ani în milioane de extrageri. Până la urmă cineva a tras lozul câștigător.

Darwin stated that natural selection can’t occur until variations that are favorable occur. Recent discoveries in genetics reveal that these favorable variations to a life form’s body plan don’t ever occur.

Helo, domnu’ autor, experimentul cu E. Coli al lui Lenski vă spune ceva? Blestemata aia de bacterie a avut până la urmă o variație favorabilă și culmea, a fost și selectată natural!

Species selection imagines a mechanism that needs a huge number of earlier species to allow for the changes in the Cambrian Explosion. That huge pool of species simply did not exist at that time.

Sunt sigur că pentru a face o asemenea afirmație, cum că înainte de explozia cambriana nu ar fi existat un număr considerabil de specii, distinșii domni creaționiști  au folosit mașina timpului pentru a se întoarce în timp în acea perioadă și număra speciile. Logic ar trebui sa presupunem că erau destul de multe specii dacă avem în vedere faptul ca viața era pe Pământ de vreo 3 miliarde de ani. Și chiar dacă nu ar fi fost așa multe specii, TE tot nu e invalidată pentru că TE nu are nevoie de un număr imens de specii inițiale (oare s-or fi gândit că evoluția stipulează un strămoș comun, deci o singură specie?) ci doar de un număr imens de indivizi.

No theory of evolution has been acknowledged by scientists to account for the origin of genetic forms and specified complexity. Not one.

Bineînțeles că nici o teorie a evoluției nu rezolvă problema originii materialului genetic și implicit a vieții pentru că nici nu își propune asta. Teoria evoluției se ocupă, așa cum îi spune numele, cu evoluția formelor de viață, explică biodiversitatea, cu originea vieții se ocupă abiogeneza, o teorie a chimiei, nu a biologiei.

Off, cam asta e tot saitul respectiv, aceleași pseudoargumente utilizate de zeci și sute de ori de apologeții creației de la începutul veacului până acum. După cum se vede, nu este adus nici măcar un argument pro-design, numai argumente contra evoluției, fără să se gândească la faptul că fiecare teorie științifică trebuie să stea singură în picioare, pe baza propriilor argumente.  Chiar dacă TE ar fi invalidată, intelligent designul nu este automat validat, ar putea fi o altă origine a vieții, o altă explicație pentru biodiversitate, o explicație la care poate nu s-a gândit nimeni.

Popularity: 27%

 

Articole similare (listă generată automat)

  1. Intelligent Design – de ce nu poate fi luat în serios?
  2. Record mondial la aberat? (II)
  3. Despre abiogeneză, evoluţionism şi probabilităţi
  4. Ghid rapid în 20 de puncte pentru micul creaţionist