SURSELE TALE (DACĂ EXISTĂ) SUNT ERONATE. PĂREREA UNUI OARECARE ANTROPOLOG DINTR-O CĂRTULIE DE ACUM 10 ANI ESTE IRELEVANTĂ, DIN MOMENT CE ALTI ANTROPOLOGI AU PĂRERI DIFERITE SI REALITATEA ÎI CONFIRMĂ PE CEI DIN URMĂ.

Interesant mod de a trata semenii, asta al dumitale, domnule lazypawn, daca dupa ce declar ca am citit o carte scrisa de un individ in bransa, totusi ramâi inca in dilema daca sa crezi sau nu ca sursele mele exista! Un sceptic total vecin cu mizantropia, nu doar un simplu ateu.
E adevarat ca in stiinte pot exista adesea multiple opinii asupra unei chestiuni, dar in lucrarea amintita, antropologul facea o trecere in revista a cercetarilor din domeniu si reda opinia majoritara si actuala a disciplinei, nu emitea simplu propria lui opinie iconoclasta… Meseria lui de fapt exact asta este, de jurnalist universitar.

STATISTICILE ARATĂ EXACT OPUSUL A CEEA CE SUSTII MAI SUS, PROCENTAJUL ACADEMICIENILOR NECREDINCIOSI ESTE ÎN CONTINUĂ CRESTERE ÎN SUA,

Ce-am spus e ca “ultimele date statistice in SUA arata ca noua generatie de oameni de stiinta valorosi (academicieni) sunt atei intr-o proportie mai mica decat vechea”; ultimul studiu statistic si sociologic pe segmentul asta social al elitelor stiintifice americane, spune: “Although data from the GSS (General Social Survey) reveal that older individuals express higher levels of religious belief and practice compared to younger individuals, this does not seem to be the case among academic scientists. RAAS data reveal that younger scientists are more likely to believe in God than older scientists, and more likely to report attending religious services over the past year. “If this holds throughout the career life-course for this cohort of academic scientists,” Ecklund says, “it could indicate an overall shift in attitudes toward religion among those in the academy.” (“Scientists May Not Be Very Religious, but Science May Not Be to Blame” http://www.buffalo.edu/news/8732 ). Acum ca ai deja la dispozitie spre consultare sursa mea, ti-as fi recunoscator daca tu la rândul tau mi-ai indica macar un singur studiu mai recent decat asta si care sa fi ajuns la o concluzie contrarie.
Nu ratez a mentiona ca autorii studiu din care articolul de pe site-ul lui “buffalo” citeaza, au realizat cercetarea cu fonduri de la o bine-cunoscuta si darnica fundatie americana pro-religie (anume “Templeton”), insa doar pentru atat acesta nu poate fi considerat “subiectiv” sau “nestiintific”, si asta cat timp alti eruditi din bransa nu infirma prin datele cercetarii lor sau nu ofera interpretari alternative pentru datele obtinute de acesto 2 cercetatori (de altfel, departe de a fi marginale, concluziile studiului sunt confirmate si de Daniel Baril (vezi mai jos pentru mai multe detalii)); linkul indicat mai sus este spre un articol de stiri universitare, insa daca cineva este interesat sa citeasca studiul original (RAAS) din “Social Problems”, si nu doar stirea care-l anunta pe site-ul universitatii, mentionez ca-l pot pune pentru 24 h pe site-ul meu spre descarcarea de catre un numar limitat de amici.

IAR RELIGIOZITATEA ÎN EUROPA ESTE ÎNTR-O SCĂDERE EVIDENTĂ, DE-A DREPTUL SPECTACULOASĂ ÎN EUROPA DE VEST SI DE NORD. CA UN SINGUR EXEMPLU DIN MULTELE PE CARE LE AM LA DISPOZITIE, PENTRU PRIMA DATĂ ÎN UK, TARĂ CU RĂDĂCINI PROFUND CRESTINE, CRESTINII SUNT O MINORITATE.

Daca concluzia la care ati ajuns se bazeaza pe acest studiu citat de articolul din “Guardian”, atunci trag concluzia ca faceti confuzia între religiozitate si crestinismul si îl confundati pe acesta din urma cu apartenenta la o biserica institutionalizata. Sunt o gramada de oameni care nu se mai recunosc in bisericile in care s-au nascut, dar asta nu inseamna automat ca nu mai sunt crestini si cu atat mai putin inseamna ca nu mai sunt credinciosi…
Articolul din “Guardian”, admit, e scris cat se poate de imbecil, asa cum sunt scrise prea des articolele in presa generala, insa totusi nu e foarte greu de înteles din el ca studiile pe care le citeaza stângci autorul ele masoara apartenenta sau nu la marile biserici locale, si NU religiozitatea/ateismul cetatenilor britanici.
Intrebarea pe care si-au pus-o autorii studiului citat de ziarist e “[…] whether they regard themselves as belonging to any particular religion and, if so, to which one?” Iar raspunsurile, si ele, indica procentul din populatie care se recunoaste crestina si prin contrast procentul care nu se mai recunoaste ca apartinând acestei religii, doar atat : “When the survey first asked these questions in 1985, 63% of the respondents answered that they were Christians, compared with 34% who said they had no religion (the rest belonged to non-Christian religions). Today, a quarter of a century on, there has been a steady and remarkable turnaround. In the latest 2010 BSA report, published earlier this month, only 42% said they were Christians while 51% now say they have no religion. Admittedly, some other surveys – including the last census – have produced different findings on these issues, usually to the advantage of the religious option.”
Dupa cum se poate observa, autorul admite ca valorile obtinute variaza de la un sondaj la altul, si asta nu e delod de mirare, lucrurile stând asa pentru ca multi indivizi au dificultati in a se încadra in categoriile rigid articulate în oferta chestionarelor : astfel, unii se recunosc crestini insa nu si membrii unui cult/biserici anume, ei facand parte din crescatoarea categorie cu o “religie à la carte” (indivizi care si-au încropit propria lor religie, avortând credinte, dogme si rituri care nu le mai convin, insa pastrând altele în care înca se mai recunosc). Doar respingerea institutiei bisericii si a ierarhiei ei, a unor dogme ale acesteia, nu face din acesti indivizi niste atei, si nici macar niste agnostici!
Ce stie orice individ cat de cat familiarizat cu chestiunea religiei asa cum apare ea din studiile sociologice recente, e ca daca procentajul indivizilor care se declara atei (sau macar agnostici) a crescut constant in ultimele decenii in societatile occidentale, aceasta crestere a pornit de la valori extrem de mici si a ramas inca la valori care o definesc a fi o minoritate fragila, in timp ce religiile traditionale au pierdut teren nu pe mâna ateismului, ci spre profitul sectelor, familiei de miscari new age, ezoterismelor si a altor credinte care daca nu mai sunt strict religioase, ramân totusi nu mai putin unele nefondate stiintific (paranormal, astrologie, transcendental, telepatie, homeopatie, tehnici de “medicina orientala”, “medicina holista” si “medicina alternativa”, etc.).
Ideea ca traim o epoca in care proportia de atei in societatile occidentale creste vertiginos si ca religia ar putea dispare macar din acest colt al nostru de lume daca nu si in estul Europei si restul lumii, si asta doar prin investitia în educatie si stiinta, e naiva si ea nu se sprijina pe nimic altceva decat pe lamentabile fantezii, unele cu nimic mai putin lipsite de luciditate decat sunt si cele ale credinciosului religios însusi. Autorul lucrarii despre care aminteam considera ca exista o limita in termeni de procent al ateilor dintr-o populatie care nu poate fi depasita; el o situeaza la vreo 10-15%. Fireste, proportia ateilor variaza enorm de la o tara la alta, si in tarile care din diverse motive sunt procopsite cu un procent ridicat de atei, valoarea asta de 15 la suta poate fi depasita. Insa fapt ramâne ca in general procentul de atei într-o populatie ramâne mic, asta de fiecare data cand sondajele în lumea occidentala sunt facute responsabil si inteligent, anume atunci cand întrebarile sunt suficient de bine concepute pentru a departaja fractiunea de populatie care doar nu mai e atasata institutiei religioase dar care înca sunt credinciosi, de acei care pur si simplu nu mai au credinta in existenta dumnezeului religiilor abrahamice, si despartirea acestora din urma la randul lor in categoria agnosticilor, care nici nu cred in existenta unei entitati atotputernice alta (decât zeii familiei de religii amintite) care sa fi creat universul, dar nici n-o resping ca fiind falsa, si atei, adevaratii atei, anume aceia care pur si simplu nu cred in existenta dumnezeilor personali ai religiilor abrahamice dar nici in eventualitatea existentei unei enitati alta dar inca personale, care sa fi creat lumea.

Iata cum sintetiza autorul despre care aminteam, aceasta noua întelegere a religiei si viitorului ei de catre sociologia si biologia moderna:

“On pourrait finalement croire que les jeunes sont plus nombreux à être athées et que cette tendance devrait finir par se faire sentir. Mais rien n’est irréversible. Le plus récent sondage disponible à la fin de 2005 montrait que 52% des gens de 65 ans et plus disaient croire à la vie après la mort contre 63% chez les moins de 30 ans (Berger). Où que ce soit sur la planète, les Journées mondiales de la jeunesse attirent des foules toujours plus considérables à ces ralliements papistes.
La désaffection des religions traditionnelles ne se fait donc pas au bénéfice de l’athéisme ou de l’incroyance. Ce sont plutôt les sectes conservatrices et le mouvement nouvelâgiste qui récupèrent les décrocheurs. Il y a même une revitalisation de l’intérêt envers le religieux chez les jeunes. Ces deux tendances s’observent ailleurs dans le monde comme on va le voir.
Si plus de gens se disent sans religion, ceci ne signifie pas qu’ils sont devenus incroyants. Parmi ceux qui disent ne jamais assister à des offices religieux, 21% admettent se livrer de façon régulière à ce qu’ils considèrent être des pratiques religieuses privées comme la prière, la méditation ou la lecture de textes religieux. Dans les faits, il est bien difficile de trouver des personnes qui se disent ouvertement athées. Le nombre de citoyens s’identifiant comme athées aux recensements canadiens augmente continuellement, mais demeure infinitésimal au prorata de la population, soit 0,06%, un pourcentage stable depuis 19912. Ce taux est le même pour le Québec.
Bien que le rehaussement du niveau de scolarité soit corrélé avec une diminution de la croyance religieuse, il ne faut donc pas penser que ce seul facteur finira par faire disparaître la religion comme le croyait Freud. Selon un sondage Léger et Léger réalisé auprès des jeunes de 15 à 35 ans en 2000, le taux de croyants est exactement le même chez les diplômés universitaires que chez ceux qui n’ont qu’un diplôme d’études secondaires, soit 74%.
[…]
Comme les évangéliques se disent investis d’une mission divine, ils sont partis à la conquête du monde. En 1940, on comptait 4 millions de revivalistes dans le monde ; on en compte maintenant 500 millions ! La vague a déferlé partout dans le monde et plus particulièrement sur l’Amérique latine : le Brésil arrive au deuxième rang après les Etats-Unis avec 30 millions d’évangéliques alors que 25% de la population du Chili se rangent parmi les Born Again. L’Amérique latine n’a par ailleurs pas connu le déclin de la pratique religieuse observé ailleurs.
L’Europe, qui a été épargnée jusqu’aux années 1990 par le renouveau religieux, connaît le même regain de foi notamment caractérisé par la vague pentecôtiste. Cette religion regroupe maintenant près des deux tiers des protestants belges, et il y a aujourd’hui plus de pentecôtistes en Italie que de protestants des Églises de la réforme.
En France, pays par excellence de la laïcité et de la libre-pensée, les croyances religieuses reprennent aussi de la vigueur et c’est principalement chez les jeunes de 18 à 29 ans que la remontée est la plus forte. Ils étaient deux fois plus nombreux en 1999 qu’en 1981 à croire en la vie après la mort (60% par rapport à 30%). Même chose pour ceux qui croient en l’enfer et qui sont passés de 11 à 21% de la population. En outre, six croyances paranormales sur six mesurées en 1993, affichent un taux plus élevé qu’en 1982. Comme les Québécois, les jeunes Français sont maintenant plus nombreux à croire en la réincarnation – ils sont passés de 19 à 31% – qu’à croire au paradis chrétien (12%). Seule la croyance en un Dieu personnel (par comparaison à un Dieu « tout court ») a perdu une poignée d’adeptes passant de 16 à 17% de la population (Bréchon; Lambert, 2002; Michelat).
Dans le reste de l’Europe, le portrait est sensiblement le même qu’en France : moins de gens disent appartenir à une religion (68% en 1999 contre 78% en 1981 chez les 18-29 ans) mais plus de gens disent croire en la survie personnelle après la mort (44% contre 38%). Les sans-religion se montrent également plus croyants : dans ce sous-groupe, le taux de croyance en Dieu est passé de 22% à 31% et celui de la croyance en une vie après la mort est passé de 12% à 24%.
[…]
La pensée religieuse n’est pas une pensée scientifique (puisqu’elle ne cherche pas à établir l’objectivité du premier élément de sa logique), mais elle n’en est pas moins logique. Pour le commun des mortels, elle a sur la pensée scientifique l’avantage de procurer une certitude réconfortante en mettant à contribution tous ses mécanismes cognitifs et en le faisant sous le mode pour lequel ces outils ont été retenus par la sélection naturelle, c’est-à-dire en mode transactionnel.
Le fait que la religion repose sur cet ensemble d’habiletés biosociales dont l’être humain est équipé pour fonctionner dans l’univers qui est le sien explique en définitive la persistance de la religion à travers les époques, les cultures, les âges et les conditions socio-économiques variables. Même si ces facteurs changent, le patrimoine génétique à la base des dispositions concernées ne change pas et l’individu reproduit naturellement le type de culture qui colle à ses tendances.
Freud avait raison de qualifier la religion d’illusion, mais il avait tort de croire à sa fin prochaine. Si l’illusion du surnaturel constitue un handicap lorsque nous cherchons à comprendre les lois de la nature, cette illusion n’est pas en elle-même inadaptative ; c’est une illusion qui va sans doute perdurer.
[…]
La connaissance des lois de l’évolution qui ont présidé à la formation de nos habiletés sociales et cognitives nous permet aujourd’hui de comprendre les fonctions intellectuelles supérieures qui font la marque de notre espèce et qui ont, depuis l’aube de l’humanité, porté Homo sapiens à se croire doté d’une âme immatérielle et immortelle et à se considérer différent du monde animal. Pour la première fois dans notre histoire, nous sommes en mesure de comprendre ce que nous sommes et même de contrôler notre avenir biologique. Pour le meilleur ou pour le pire.
L’analyse évolutionniste développée dans cet essai nous oblige toutefois à une certaine humilité : notre comportement individuel est gouverné par des lois sur lesquelles nous avons moins de prise qu’il y paraît. Et cela vaut aussi pour la religion. Mais ce que nous perdons en illusion à la suite d’une telle analyse est avantageusement compensé par un surcroît de réalisme qui ne peut être que bénéfique pour l’ensemble de la société.
La principale conclusion qui se dégage de la perspective évolutionniste est que si la religion est un épiphénomène de nos dispositions sociales et cognitives, il ne faut pas espérer la voir disparaître, que ce soit de sa belle mort ou par mort provoquée. Chassez le naturel – ou le surnaturel – et il reviendra au galop, comme on l’a vu en Russie et en Chine. Il faudrait, pour que la religion disparaisse, «une mutation de l’espèce» (Berger).
Ceci est difficile à accepter pour bien des libres-penseurs, mais il ne faut surtout pas y voir une défaite. La perspective évolutionniste nous fait percevoir la religion différemment de la perspective sociologique traditionnelle mais, bien comprise, elle facilite notre détachement de l’emprise du religieux en fournissant une explication plausible et rationnelle de la persistance du religieux, ce que la sociologie n’est pas parvenue à faire.
Les réticences des libres-penseurs à accepter une analyse comme celle qui est développée dans ce livre repose sur une erreur profondément ancrée dans notre façon traditionnelle de concevoir la religion et qui consiste à y voir une simple manifestation de notre contingence ou l’effet d’une culture aliénante. Cette vision est renforcée par le fait qu’il n’y a jamais eu autant de gens sans religion ou se déclarant athées, ce qui tend à démontrer que le déclin de la religion est inéluctable. Je crois avoir montré au premier chapitre que tel n’est pas le cas ; même s’il n’y a sans doute jamais eu autant de personnes se déclarant athées, ce groupe demeure extrêmement faible en nombre et les approches religieuses les plus conservatrices gagnent du terrain au détriment des approches plus libérales.
Bien sûr, la culture peut influer sur le degré de ferveur religieuse et sur le taux d’athéisme au sein d’une société comme on peut le constater en comparant la France et les États-Unis, ou même le Canada et les États-Unis. Plus la culture publique sera imprégnée par la laïcité, moins la population accordera d’importance à la religion et plus le taux d’athéisme sera élevé. Mais ce serait s’illusionner que de croire qu’un tel facteur amènera un jour la disparition de la religion. Je suis plutôt enclin à penser que nous avons atteint un sommet dans la désaffection de la religion et du religieux et que, dans une société démocratique, il ne faut pas espérer dépasser de beaucoup les 12 ou 13% d’athéisme réel observé en France et où des signes d’essoufflement commencent à être perceptibles.
Si le combat pour la laïcisation des institutions publiques est légitime, c’est parce que la laïcité constitue un gage de démocratisation en assurant l’égalité des droits de tous et non parce que ce serait un moyen de faire disparaître la religion. Si la religion est une aliénation conjoncturelle, elle finira bien par disparaître d’elle-même lorsque les conditions seront propices, mais rien ne permet aujourd’hui de soutenir une telle thèse.
Accepter la persistance de la religion et du surnaturel ne signifie aucunement qu’il faille baisser les bras et accepter béatement les prétentions, dogmes, faussetés, erreurs, mensonges et injustices des religions. Saisir les règles en action derrière les croyances religieuses et la production de surnaturel ne change rien au fait que les religions ont professé des inepties tout au long de l’histoire humaine et que les peuples se sont entretués au nom de ces faussetés. Ces aberrations doivent recevoir la critique qui leur est due et au besoin être combattues. Accepter la persistance du religieux ne fait que rendre plus évidentes l’importance de cultiver le rationalisme et la nécessité d’être à l’affût des nouveaux visages que prendra l’anthropomorphisme à la source des croyances au surnaturel et au paranormal. Cette vigilance raisonnée est le meilleur gage de protection contre le désenchantement et le défaitisme que risque d’entraîner une analyse mal fondée.
La perspective qui s’ouvre aux libres-penseurs est en fait la même que celle à laquelle font face les femmes, les minorités ethniques et les homosexuels. Si le machisme, le racisme et l’homophobie trouvent leurs sources dans des habiletés hautement adaptatives, cela ne veut pas dire qu’il faille accepter les injustices que ces habiletés entraînent ; les attitudes discriminatoires qui en découlent sont à combattre par l’éducation et leurs conséquences sont à corriger par des lois. Ces groupes de personnes savent qu’il leur faudra continuellement lutter pour faire respecter leur droit à l’égalité. Les attitudes sociales à leur égard ont varié au fil de l’histoire et il en va de même pour l’athéisme ; il n’y a jamais de « victoire finale ».
Accepter cette perspective face à la religion n’est pas faire preuve de défaitisme mais de sagesse et de réalisme.
La pensée scientifique et le rationalisme sont des gains culturels majeurs par rapport à la simple pensée causale alimentée par nos mécanismes de compréhension intuitive du monde et qui produisent ce que nous appelons aujourd’hui les religions. Mais le rationalisme demande un effort alors que l’approche intuitive se satisfait d’un lien causal apparent ou même purement imaginaire. En permettant l’affranchissement de ces mécanismes minimalistes liés aux fonctions élémentaires de survie, le rationalisme à la base de l’approche évolutionniste est porteur d’un plus grand humanisme que la pensée croyante ; l’humanisme des évolutionnistes accorde en effet à l’être humain sa pleine valeur sans l’inféoder aux croyances religieuses qui ne peuvent être que des facteurs d’aggravation des différences entre les peuples.
[…]
Finalement, l’analyse évolutionniste nous montre qu’il ne faut pas s’en faire si, sur le plan individuel, le surnaturel cherche à se pointer lorsque nous essayons de comprendre la vie et de lui donner du sens. Il faut tout simplement y voir un effet de l’«irrépressible anthropomorphisme» qui se pointe le nez, qui nous fait interpréter le monde à notre image et à notre ressemblance et qui a pour conséquence de rendre la vie plus facile à la plupart des humains en étant croyants plutôt qu’athées. Savoir identifier cette tendance et expliquer ses causes permet de mieux gérer la tension pouvant s’installer entre la raison et le réconfort émotif de croire que quelqu’un veille sur nous ou que notre conscience survivra à l’organisme qui en est la source.” (citate selectate din lucrarea antropologului Daniel Baril intitulata “La grande illusion: comment la sélection naturelle a créé l’idée de Dieu”, © Éditions MultiMondes, 2006, ISBN-13: 978-2-89544-100-7, ISBN-10: 2-89544-100-6, Dépôt légal, Bibliothèque et Archives nationales du Québec, 2006.) ”

Pentru cei care vor sa citeasca în limba româna o sinteza a lucrarii in care sunt incluse insa si alte informatii din alte surse, acum cativa ani am pus pe wikipedia româna un text care, surprinzator daca tin cont de cine sunt stapanii reali ai acestui “business”, inca se mai poate citi înscrierea numita “Explicatia biologica a religiei” (http://ro.wikipedia.org/wiki/Explica%C8%9Bia_biologic%C4%83_a_religiei ).

DE LA 63% ÎN 1985 AU AJUNS LA 42% ÎN 2010. MAI MULT DE ATÂT, CEI „NECREDINCIOSI” AU TRECUT DE LA 34% LA 51%. LUCRURI SIMILARE SE PETREC ÎN FRANTA, ÎN POFIDA INFLUXULUI ISLAMIC. DESPRE TĂRILE NORDICE NICI NU MAI VORBESC.

“Necredincios”, evident, acum probabil realizati, nu e tot aia cu “atei”. Astfel ca daca bucuria dvs. e justificata într-un fel (mai putini indivizi care sa cotizeze la “pusculita” destul de plina deja a unei clase preotesti), ea e nejustificata in masura in care continuati sa credeti ca o lume populata de atei e pe punctul sa se nasca sub ochii nostrii sau macar in viitorul previzibil. Prea multe generatii de naivi au manifestat aceasta convingere, si daca in cazul lor naivitatea mai putea sa fie cumva scuzata de lipsa cunostintelor pe care noi totusi le avem azi, ateii de azi nu se pot prevala nici macar de aceasta circumstanta atenuanta!

LEGAT DE FAPTUL CĂ EU AS FI UN „ATEU BANAL”, NU STIU CE ANUME ÎNTELEGI PRIN ASTA. CAM CUM AR TREBUI SĂ FIE UN ATEU NE-BANAL, EVENTUAL SI CU CEVA EXEMPLE CONCRETE?

Prin “ateu banal” inteleg unul care pur si simplu in mod spontan nu e interesat de religie. Spuneam mai sus vorbind despre mine însumi, ca nici n-am crezut si nici n-am fost pasionat de povestile Bibliei, desi am fost crescut de o bunica credincioasa (parintii mei fiind însa ambii atei); un “ateu ne-banal” deci, ar fi unul care a fost interesat si a crezut aceste povesti, dar care prin interactie cu ceilalti, informându-se si educându-se, a devenit gradual ateu. Nu vreau sa ofensez pe nimeni aici (si cu atat mai putin pe mine însumi), insa teza mea era ca unii dintre noi ne nastem cu predispozitie spre scepticism; virtute sau defect, putin conteaza eticheta care i-o punem; fapt e ca existenta unor oameni nascuti sceptici, explica de ce sunt si atei imbecili si inculti. Oamenii astia in mod natrural nu simt nevoia de religie si cand iau contact cu ritul si mitul ramân total inerti… In contrast cu acestia la care starea obisnuita e scepticismul, exista altii, cum e exemplul unuia care a scris aici mai sus daca nu ma însel, si care a fost credinciosi, dar gradual a ajuns, prin informare, sa fie ateu. Acesta ar fi un ateu nebanal”, daca e sa ne tinem de modul in care am botezat eu categoriile astea. Categoriile care le propun aici insa, si etichetele cu care le-am desemnat, nu vor sa ofenseze sau sa faca o ierarhie : le putem schimba daca unora li se par jignitoare sau partinitoare, important e sa admitem ca exista mai multe tipuri de atei, tot asa cum exista si mai multe tipuri de credinciosi.

FAPTUL CĂ TU NU CREZI ÎN CONTINUTUL CRESTINISMULUI, DAR ESTI ÎNCÂNTAT DE RITUALURILE LOR, NU FACE CU NIMIC MAI GRESITĂ POZITIA ATEE. DIN CONTRĂ, TE PUNE ÎNTR-O POZITIE DUPLICITARĂ. SPUSELE TALE EXPLICĂ DE CE MULTI INDIVIZI, CHIAR DACĂ REALIZEAZĂ ÎN SINEA LOR CĂ TOATĂ ACEASTĂ CREDINTĂ ESTE DOAR O ABERATIE SINISTRĂ, SE DECLARĂ FORMAL CRESTINI. MENTALITATEA DE CARE DAU DOVADĂ ESTE UNA DE TURMĂ.

Pentru ca la momentul in care desi nu credeam in existenta unui Dumnezeu mai urmam totusi riturile religiei crestine, asta nu ma facea sa fiu “duplicitar”, adica “prefacut” sau “ipocrit”; cel mult pot fi acuzat de inconsecventa, insa nici asta nu tine prea mult la o critica lucida; cand esti antrenat intr-o moda (inteligenta sau mai putin), sau manifesti un sentiment de recunostinta (justificata sau nu), asta nu se numeste ipocrizie, e cel mult naivitate…
Admit ca crestinismul este si a fost prea des o “aberatie sinistra”, insa in opinia mea la fel sunt toate religiile si toate ideologiile politice! Drept pentru care observatia asta nu ma ajuta prea tare ca sa pot pune crestinismul intr-un colt, si restul religiilor sau ideologiilor laice in altul.

POATE AR TREBUI SĂ-TI DESCHIZI OCHII SI SĂ GĂSESTI SI MULTIPLELE SI GRAVELE ROLURI NEGATIVE

Mi-am “deschis” de mult timp “ochii”, in ce priveste rolul istoric negativ al crestinismului, caci din copilarie tatal meu, ateu si comunist convins fiind, mi-a spus cate porcarii a facut aceasta biserica; deja acum vreo 8 ani tneam chiar un site de propaganda atee, si pot zice ca pe atunci eram cam tare singurel in lumea românofona cu o astfel de întreprindere “obraznica”, nu era cum e acum, o moda prea-prizata de multi români, asta à propos de “mentalitatea de turma”…
Mentionasem de altfel in textul la care raspundeti aici ca atunci cand am simtit acel sentiment de recunostinta fata de Biserica Catolica, asta era imediat dupa 1989, dupa eliberarea de dictatura ceausista si caderea iminenta a lagarului bolsevic; mi-a trecut insa destul de repejor naivitatea asta, si de atunci privesc Biserica Catolica ca pe o institutie cu rol preponderent nefast, asa cum cred ca e vorba si cu B.O.R., o institutie care trebuie combatuta cu vigoare, pentru ca si azi, in raport cu celelalte institutii umane, este o pacoste mai mare pe capul omenirii.

UN LUCRU CARE ESTE UNIC ESTE EVIDENT MAI PLIN DE SEMNIFICATIE

Felicitari ca reusesti asta! Eu unul m-as lipsi cu draga inima de bucuria de a avea o singura viata (cam scurtutza), pentru bucuria ceva mai mare, cred, de a avea o viata vesnica, fie ea in trup, cum am acum, sau fie doar si ca “stafie” (spirit, suflet), asa cum inteleg unii credinciosi crestini ca se intampla dupa moarte.
Din pacate inteleg foarte bine ca asa ceva nu pot avea, dar asta nu ma impiedica sa nu tânjesc sa am!
In acest context spuneam ca un credincios, adica unul care crede ca garantia vietii vesnice este deja un fapt, da un sens special vietii lui, unul pe care eu ca ateu nu pot sa-l dau. Asta nu se reduce insa numai la chestiunea vietii vesnice, e legata de ideea de justitie divina, de responsabilitate umana in fata divinitatii, de ordine si MAI ALES sens in natura, fapte care lipsesc din tabloul ateului.
Nu sunt singurul care ateu fiind întretin astfel de perceptii vis à vis de ce ne da si ce ne ia ateismul : intr-un articol destul de recent (2 dec. 2010), Luc Ferry, in “Le Figaro” (articol “L`euthanasie, l`amour, la mort”) spunea si el cam acelasi lucru; citind articolul in editia tiparita, am ramas surprins sa constat in ce masura perceptia mea se poate regasi la un alt individ. Vorbind despre moartea unui aproape, Ferry spunea ca indivizi secularizati sau atei fiind, suntem mai expusi, pentru ca avand o etica inalta avem astfel si o sensibilitate speciala in ce priveste dragostea pentru celalalt, si in acelasi timp suntem mai putini protejati de suferinta doliului pentru ca mai putin credinciosi decat traitorii secolelor trecute. Desi nu absolutizez afirmatia, gasesc în ea un sâmbure de adevar.

Oricum, in opinia mea, pentru ateu evolutia naturala e lipsita de sensul pe care îl percepe credinciosul cand se gandeste la lumea creata de dumnezeul lui; acesta din urma crede ca lumea a avut un început si ca de la acest început înca lucrurile s-au desfasurat si se desfasoara cu un scop conform unui plan conceput de o fiinta inteligenta si voluntara; în schimb, pentru ateu, ca si pentru omul de stiinta în exercitiul functiunii, natura a aparut prin procese oarbe, evolueaza urmând niste legitati care nu-s date de nici o inteligenta si deci nu duc la o stare dorita de vreo fiinta inteligenta : totul se intampla fie pentru ca trebuie (determinism), fie pentru ca iaca asa se intampla sa se întample (indeterminism), dar nu pentru ca cineva inteligent si bine-intentionat a dorit asta candva. Evident, o astfel de paradigma atee are si ea frumusetea ei, si mai ales utilitatea si valoarea data de faptul ca urmeaza fidel realitatea, insa cat timp tot ce se intampla are loc nu pentru ca asa a voit o fiinta inteligenta ci asa, fara nici un scop, eu unul parca simt ca lipseste ceva. Si nu sunt singurul. N-ar trebui deci sa socheze pe cineva perceptia asta a mea: de aceea se creaza literatura si film, teatru si traditii orale, pentru ca ceea ce ne da realitatea nu e deloc tot ce exista sau ar putea exista in mintea umana exercitandu-si functia ei esentiala de a imagina lucruri mai grozave decat ce exista. Fara asa ceva, nici macar stiinta nu se poate face!

(acest raspuns poate fi citit in forma ampla, cu sublinieri si legaturi incluse in titluri la adresa : http://www.paginaluirica.ca/Discutii.Intre.Atei.htm )