Pagini

miercuri, 5 ianuarie 2011

Blasfemia e sfântă!

    Pe parcursul anului trecut tot mai mulţi indivizi au nimerit din greşeală pe acest blog antireligios. Chiar dacă nici unul nu a întrebat ce vrea să însemne sloganul "blasfemia e sfântă", momentul este potrivit pentru a explica de ce l-am ales pe acesta şi nu pe altul.
    La o privire superficială pare doar o afirmaţie de tip umoristic, pe care am produs-o eu pentru a desacraliza religia, la fel ca pe multe altele. În fapt, chiar m-am gândit adânc în prealabil la ce înseamnă "sfânt", şi oricât de adânc m-am gândit tot nu am reuşit să fiu satisfăcut cu vreuna din definiţiile pe care le-am avut la dispoziţie. Acestea suferă ori de redundanţă, ori de echivocare ilogică sau alte tehnici teologice menite să înceţoşeze gândirea.
    Însă după situaţiile în care oamenii consideră că este adecvat să folosească această noţiune, pot să-mi dau seama cam ce reprezintă. Reprezintă o poziţie pe care şi-o asumă, şi care constă în faptul că nu vor tolera criticarea sau defăimarea unui anume principiu, acela care este considerat sfânt.
    În ceea ce mă priveşte, printre principiile la care ţin foarte mult se numară cel al libertăţii de exprimare şi cel al gândirii critice. Dacă aş spune că ceva este sfânt pentru mine, atunci acestea sunt sfinte. Iar acestea presupun faptul că nu există autoritate absolută; fie ea de sorginte ştiinţifică, religioasă sau statală. Până la urmă toate sunt în fapt de sorginte umană şi ca atare supuse erorilor, erori care nu pot fi expuse decât prin blasfemierea acestor autorităţi.
    În timp ce calitatea de sfânt implică o interdicţie, blasfemia este noţiunea antitetică, cea care vine să desfiinţeze aura de "sfinţenie" din jurul oricărui principiu. Acestă aură de sfinţenie nu este decât un scut al ideilor şi ideologiilor defecte menit să le protejeze de critici. De ce au nevoie de scut? Pentru că sunt defecte. Metoda ştiinţifică promovează blasfemia pe scara largă sub forma a ceea ce se numeşte peer review. Imediat ce un om de ştiinţă avansează o ipoteză nouă sau nişte rezultate interesante, ceilalţi sunt invitaţi să pună la îndoială adevărul şi sfinţenia spuselor lui, să-l trateze ca şi cum ar fi un nimeni. Blasfemia este o sărbătoare a spiritului critic şi o manifestare a ataşamentului faţă de adevăr. 
    În cealaltă parte, pe vremea când religioşii erau la putere, blasfemiatorii şi alte specii de eretici erau torturaţi într-un mod sălbatic şi executaţi în public. Asta arata doar putregaiul şi subrezenia fundamentelor pe care stă religia; toate poruncile şi ameninţările teribile din cărţile "sfinte" dovedesc în mod direct şi fără echivoc falimentul dogmelor religioase şi frica lor patologică de critică.
    Adevărul nu se sperie nici de blasfemie şi nici de spirit critic, minciunile da. În consecinţă, susţin cu putere principiul sfintei blasfemii şi îi invit pe cei cărora nu le este frică de adevăr să-l aplice după cum găsesc de cuviinţă.

67 de comentarii:

  1. "acestea( libertaţea de exprimare şi gândirea critica) presupun faptul că nu există autoritate absolută."


    :) afirmi ca nu exista autoritate absoluta ,dar ,daca ce spui tu e adevarat ,inseamna ca nici libertatea de exprimare sau gandirea critica (ca instrumente )nu au autoritate absoluta asupra descoperirii adevarului. prin urmare tot ce debitezi tu sunt chestii subiective ,relative nici mai bune nici mai proaste decat ale oricarui altuia .

    Intrebare: daca tu chiar crezi ca nu exista autoritate absoluta de ce te contrazici singur afirmand contrariul :ca ideile ateiste sunt "mai" adevarate decat altele? daca intradevar nu exista o autoritate absoluta ideile tale sunt mai bune pe singurul motiv ca sunt "ale tale",nu? caci nici gandirea critica nu e o autoritate absoluta ,nici libertatea de exprimare nu e o autoritate absoluta dupa afirmatia ta.

    -eu(spre deosebire de tine )care cred in autoritatea absoluta , am dreptul sa spun ca o parere e adevarata si alta e falsa avand o valoare absoluta cu care sa le compar si sa decid,dar tu care ai recunoscut ca nu exista autoritate absoluta ,nu ai ce compara ca sa deliberezi ca ceva e adevarat sau fals,ci tot ce spui e relativ inclusiv tot ce debitezi pe blogul asta.

    RăspundețiȘtergere
  2. @johnny
    "-eu(spre deosebire de tine )care cred in autoritatea absoluta , am dreptul sa spun ca o parere e adevarata si alta e falsa avand o valoare absoluta cu care sa le compar si sa decid"

    Ce te faci daca autoritatea absoluta in ce CREZI e total falsa/inexistenta?!
    Vei mai avea dreptul sa spui ca ceva e adevarat sau fals!

    Pe ce te bazezi ca autoritatea in care crezi e absoluta? Doar pe credinta ta?

    RăspundețiȘtergere
  3. daca ce spui tu e adevarat ,inseamna ca nici libertatea de exprimare sau gandirea critica (ca instrumente )nu au autoritate absoluta asupra descoperirii adevarului

    Niste metode de investigatie nu au cum sa aiba autoritate asupra vreunui lucru; acelea functioneaza sau ba. Oamenii pot avea sau nu autoritate asupra altora si doar in cadrul societatii umane poate exista relatia de subordonare intelectuala numita "apel la autoritate". Daca vorbesti de autoritate nu are sens sa vorbesti despre ea decat in cadrul vreunei comunitati de oameni. Daca nu ma crezi, consulta dictionarul. Si vezi ca apelul la autoritate este in fapt apel mascat la o majoritate. Ce ai scris tu acolo nu reprezinta decat manifestarea unei erori de categori semantica, in genul: "ce spune firul ierbii cand coasa-i e vecina?" Nu spune nimic iarba ca nici nu gandeste si nici gura nu are sa spuna ceva. La fel si cu "autoritatea metodelor de investigatie".

    prin urmare tot ce debitezi tu sunt chestii subiective ,relative nici mai bune nici mai proaste decat ale oricarui altuia

    Adevarul sau falsul spuselor mele poate fi estimat cu metodele clasice de investigatie care tin de epistemologie si care nu sunt folosite din cauza ca a spus Gigi, Dumnezeu sau Kant ca trebuie sa le folosesti; le folosesti pentru ca functioneaza, iar asta este un criteriu utilitarist. Daca e sa te uiti si la definitia adevarului o sa vezi ca include sintagma "ceea ce corespunde cu realitatea". Daca ceva corespunde cu realitatea atunci il numesti adevarat, daca nu e fals.

    Intrebare: daca tu chiar crezi ca nu exista autoritate absoluta de ce te contrazici singur afirmand contrariul :ca ideile ateiste sunt "mai" adevarate decat altele?

    1. Pentru ca nu imi bazez "ideile" ateiste pe argumente prin autoritate ci pe alte fundamente, de aia zic ceea ce zic.
    2. "Ideile" ateiste sunt de fapt una singura - nu cred ca exista dumnezei si draci, si nu trebuie sa imi justific afirmatia prin vreun apel la vreo autoritate. O justific prin faptul ca ideea teista - exista dumnezei si draci - nu corespunde cu realitatea - nu exista nici un fel de dovezi ca ar exista astfel de entitati.
    3. Ideea ateista nu poate sa fie mai adevarata sau mai putin adevarata decat altele; ori e adevarata ori e falsa; adevarul nu sustine grade de comparatie - eroare de categorie semantica din nou.

    daca intradevar nu exista o autoritate absoluta ideile tale sunt mai bune pe singurul motiv ca sunt "ale tale",nu?

    Daca tu nu ai nici un fel de mijloc si nici capacitatea de-a estima cat de buna este o idee fara sa-ti porunceasca cineva sa crezi ca e buna sau nu, regret nespus asta. Nu inseamna decat ca esti un apendice al acelei autoritati, lipsit de capacitatea de-a decide ceva.

    eu(spre deosebire de tine )care cred in autoritatea absoluta

    1. Care este autoritatea aia?
    2. De ce o accepti?

    am dreptul sa spun ca o parere e adevarata si alta e falsa avand o valoare absoluta cu care sa le compar si sa decid

    1. Nu ai dreptul; odata ce ai acceptat autoritatea trebuie sa suspenzi orice fel de judecata si sa afirmi ca este adevarat ceea ce spune autoritatea.
    2. Deci tu ai dreptul sa spui ca p este adevarata sau falsa pentru ca ti-a spus cum e unul numit Gigi Autoritaru' iar eu n-am voie, din cauza ca nu ma cheama Gigi? Argumentul tau prin autoritate nu spune nimic despre adevarul sau falsul vreunei propozitii ci doar despre faptul ca tu accepti de bune ce-ti zice Gigi.

    RăspundețiȘtergere
  4. johnny, ai dreptul, dar n-ai dreptate.

    RăspundețiȘtergere
  5. Johnny a zis bine – chiar dacă vroia să ridiculizeze – că totul e relativ. Asta o spune un agnostic până în măduva oaselor. Mă îndoiesc de posibilitatea cunoaşterii reale a oricărei particule din oricare univers am ajunge. Partea pozitivă e că nu e nimeni obsedat de relativitate şi că acceptă de bune anumite axiome. Evităm să stăm non-stop în dubii şi luăm decizii ca să putem supravieţui, ca să trăim spiritual şi ca să ne distrăm aplicând principiul sfintei blasfemii.

    RăspundețiȘtergere
  6. Din ce am urmarit eu oarecum blogul... am o intrebare mai sintetica, un pic asa, de adresat... despre personalitatea autorului.
    Esti de acord sa imi raspunzi?

    RăspundețiȘtergere
  7. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  8. Nu orientarea ma intereseaza (cu siguranta nu in mod personal:>)... ci mai degraba activitatea!
    Am o teorie care coreleaza anumite patternuri de gandire cu anumite patternuri de activitate sexuala... si vreau sa verific!

    RăspundețiȘtergere
  9. Am o banuiala ca-l intereseaza si orientarea ta sexula... (am dreptate?) Tot ce-l intereseaza e personalitatea ta!

    Parerea mea ca godless nu e satanist daca asta vrei sa sti/insinuezi! Despre orientarea sa nu am idee si nici nu ma intereseaza.

    RăspundețiȘtergere
  10. Normal ca nu e satanist... satanismul este tot o religie :))

    RăspundețiȘtergere
  11. Vreu sa te intreb Anonim: Tie iti place sa pupi sfiintele moaste? Ca am eu o teorie despre cei care pupa hoituri.

    RăspundețiȘtergere
  12. Ai o teorie ? Si daca corelezi intr-un caz, inseamna ca e general valabil ? Si chiar daca corelezi la mai multe cazuri ce valideaza informatiile luate asa, arbitrar?

    De ce nu pui pur si simplu intrebarea ? De ce simti nevoia sa ceri permisiunea autorului ca sa ii pui o intrebare ? Cum poate sa isi dea acordul pentru ceva care nu stie ce este ? Sau consideri ca daca isi da acordul , va fi moral obligat sa iti raspunda ?

    Pe langa asta postezi ca anonim . Pune intrebarea sau nu o pune si gata, ce, ai 10 ani ?

    Nu doresc sa ma erijez in aparatorul lui Godless, doar ma irita genul acesta de comportament .

    RăspundețiȘtergere
  13. Am mai multe cuvinte de critica decat de lauda la adresa crestinismului :)

    RăspundețiȘtergere
  14. Ia spune anonime ce vrei sa intrebi?
    Iti spun de pe acum ca degetul meu inelar este cu 1 cm mai lung decat cel aratator. Ce altceva te mai intereseaza?

    RăspundețiȘtergere
  15. @saturnine

    Pune intrebarea sau nu o pune si gata, ce, ai 10 ani ?

    E o tehnica de manipulare pe care o tot folosesc oamenii, constient sau inconstient. Daca interlocutorul isi da in prealabil acceptul se va simti obligat sa raspunda la intrebare. Asa functioneaza in majoritatea cazurilor. Este dubitabil insa ca ar merge la fel de bine si in cazul meu. Pot sa-mi dau acceptul si apoi sa ma razgandesc, mai ales ca, la fel ca si tie, nu-mi plac indivizii care nu spun direct ceea ce au de spus.

    RăspundețiȘtergere
  16. Atunci o sa compensez prin franchetea intrebarii :)
    Cum apreciezi (cantitativ si calitativ) activitatea ta sexuala?
    Desigur... as prefera un raspuns mai detaliat decat `bine` :)

    RăspundețiȘtergere
  17. Ma alatur si eu colegului anonim cu cateva intrebari esentiale pentru determinarea patternurilor esentiale de gandire ale lui godless; de altfel abia asteptam momentul asta, sa treaca noptile albe petrecute analizand asta si aialalta fara de care clar nici apa nu se digera:
    - preferi bobul de orez rotund sau lunguiet?
    - cand te scobesti in nas, o faci cu aratatorul sau degetul mic?
    - sireturile ti le legi in cruce sau in paralel? sau, aici e cu triplu sens, preferi scaiul?

    La fiecare intrebare te-as ruga sa explici de ce, evident.

    RăspundețiȘtergere
  18. Jeezas fackin craist, anonime !!!
    Probabil calitatea sexului in general e mai ridicata cand nu e sub supraveghere divina :D De cantitate ce sa mai vorbim .. de ce, tie iti merge prost si te gandeai daca deconvertirea la ateism ti-ar aduce ceva beneficii ?

    RăspundețiȘtergere
  19. Saturnine, esti virgina??

    RăspundețiȘtergere
  20. Pun pariu ca Anonimul e insusi bullshit-ul Adi

    RăspundețiȘtergere
  21. Adi asta e tare ciudat. Posibil un caz patologic. El nu-i crestin e bullshit! Pardon budist. Are o poza in care mana lui dreapta e 2-3 ori mai dezvoltata decat cea stanga - asta ne demonstreaza ca-i dreptaci...

    RăspundețiȘtergere
  22. Sa speram ca vei castiga acest pariu, Pio, ca atunci macar stim ca avem un singur troll . Anonimul vrea sa faca stiinta sexuala pe blog, dar el nu numai ca nu poate sa-si dea seama de statutul sexual al cuiva prin deductie, dar nici macar prin inductie .

    Oricum apreciez concluzia prin inductie a umorului tau, sau e prin deductie //... :D

    RăspundețiȘtergere
  23. Nu pun importanta sa castig acest pariu. Ce ma supara cel mai mult este ca niste indivizi ca Adi vor sa se bage in seama total aiurea (fara rost!!). Daca-mi dadeam seama de la inceput ca-i Adi nu as fi postat nimic. Prima reactie a mea a fost de indignare/repulsie!

    "Concluzia" la care am ajuns ca Adi e dreptaci e pe baza statistica: Un om care are mana dreapta de 2-3 ori mai dezvoltata decat cea stanga e foarte probabil sa fie dreptaci. Poate sa fie, din contra, stangaci dar, totusi, ma indoiesc. Deci am ajuns, la concluzie, prin deductie...

    RăspundețiȘtergere
  24. Ce-i aia statut sexual? :)

    RăspundețiȘtergere
  25. Cum apreciezi (cantitativ si calitativ) activitatea ta sexuala?
    Desigur... as prefera un raspuns mai detaliat decat `bine` :)


    Credeam ca nu mai intrebi odata. Intamplator citesc o carte foarte interesanta; the stuff of thought by Steven Pinker, si acolo e un capitol in care se pune in discutie misterul pentru care oamenii se supara atunci cand aud anumite cuvinte.

    Referitor la intrebarea ta, cele mai multe informatii in legatura cu activitatea mea sexuala le poti prelua de la persoana numită mă-ta, futu-ti crucea si dumnescrisul ma-tii de troll imbecil. Am si eu o teorie stiintifica despre oamenii ca tine care tin mortis sa piarda timpul altora si se numeste asa: Go fuck yourself! Ia-o si pe mă-ta aia cu tine.

    RăspundețiȘtergere
  26. @ADI

    Tu iti dai seama ca nu iti apar comentariile peste tot unde postezi ? Dar alerta vine pe mail si pot fi citite . So fuck off si nu mai imi dicta ce sa fac, loser !

    Nothing you write makes any sense ,EVER ! SO get over yourself ! Nu esti interesant .

    Aceasta este ultima oara cand te mai bag in seama si ma obosesc sa iti scriu . Nu mai mi te mai adresa ! CLAR , loser ??

    RăspundețiȘtergere
  27. Daca-l insulti, doar il incurajezi. In boala lui mintala, atentia declanseaza productie excesiva de hormoni (mai ales ca e si mare consumator de lactate), producand transa de "debitatii" tampite.

    Ignora-l sau da-i dreptate intentionat (daca nu te deranjeaza), e cea mai neasteptata reactie pentru psihicul sau sensibil si antisocial.

    RăspundețiȘtergere
  28. Da, chill, ca l-am insultat doar asa de haz, ca el a scris un post atunci in care ne facea loseri, si doar i-am transmis ca si invers e valabil :D Chestia e ca al meu comentariu a ramas ca un raspuns la unul inexistent .

    Nu pot sa fiu de acord doar asa, ignorarea este buna, deoarece foarte rar sa existe un individ care chiar sa nu se plictiseasca niciodata . Oricum mai nou se rezuma la insulte scurte de tot, deoarece simte nevoia sa le faca dupa fiecare postare , e chiar amuzant, si am inceput chiar sa ma astept sa imi vina perechea pe mail , postarea lui Godless urmata de insulta, apoi postarea mea urmata de amenintarea cu insulta , ioi, am tratament preferential , ce dragut, iti dai seama ? Si chiar nu inteleg ce s-a atasat asa de mine, vrea sa ma salveze ... are Christ complex sau cum se numeste :D:D:D:D

    RăspundețiȘtergere
  29. Hahahaaha... iti spun eu cum e cu viata sexuala a lui Godless - si daca n-o fi asa... il invit sa imi demonstreze contrariu!! F-te rar, cu dintii stransi si ejaculeaza in mai putin de 3 minute. De ce? Pai... pentru ca e prea contractat, prea creierist, ii e imposibil sa se relaxeze... AAAA, am uitat! Si are penisul mic si cu probleme de erectie. Cand nu i se scoala, se uita cu ura la nefericita care spera sa si-o puna cu el in seara aia si ii tranteste o replica taioasa legata de sentimentalismele ei dulcege care il scarbesc. Bietei fete i se taie, normal, iar el nu mai e nevoit sa explice de ce n-a reusit sa presteze. Nu, nu e homesexual... daca asta era curios Anonimul dinainte. Homosexualii sunt mult mai finuti si mai toleranti... poate din dorinta inconstienta de a fi si ceilalti toleranti cu ei. Godless s-ar inscrie la heterosexuali, insa din pacate este misogin, dispretuieste femeile si li se considera mult superior. Marturisesc ca sunt fericita si ii multumesc lui Dumnezeu ca Godless a ales sa fie agnostic, pentru ca daca - Fereasca Sfantul - si-ar fi pus ambitia in slujba lui Dumnezeu si nu impotriva Lui... ar fi ajuns, destept cum e, cel putin cardinal. Iar de acolo, ar fi interzis femeilor orice frivolitate si ar fi introdus obligatoriu circumcizia feminina, adica taierea clitorisului, ca sa fie sigur ca nu se mai bucura niciuna!! Daca n-ar fi asa cum zic, Godless n-ar fi replicat atat de violent la intrebarea asta... Barbatii cu penisul mare, care se bucura de sex si stiu sa satisfaca o femeie sunt FARA EXCEPTIE religiosi. Chiar si daca nu calca niciodata prin nicio biserica. Iar in momentele de extaz sexual (pe care ma indoiesc ca Godless si le poate imagina macar, ca la el ejacularea e chinuita si mai mult in ciuda) il preaslavesc pe Domnul zicand: OHH OHHHHHHH DA DAAAAA DUMNEZEULEEEEEEEE!!!! :))))

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Are you freaking kidding me?
      Mai godless, de ce accepti asemenea comentarii imbecile precum e cel al anonimei de mai sus (aia din 20 noiembrie 2013, 14:16)? De ce nu le stergi omule?
      Dumnezeule, ce mai bagatori/bagatoare in seama pe aici. Dar daca cretinii/cretinele astia/astea isi permit sa zica chestiile de mai sus, spun si eu ceva anonimei.
      @Anonim de mai sus (sau mai bine zis anonima)
      Cati kilometri ai in tine? (stii tu la ce ma refer)
      Ce te f-te grija despre persoana lui godless?

      Ștergere
    2. si daca n-o fi asa... il invit sa imi demonstreze contrariu!!

      Nu, nu se face asa. Cel care vine cu afirmatia pozitiva trebuie sa aduca si demonstratia sau dovezile, nu sa-l puna pe celalalt sa demonstreze contrariul. Sarcina dovezii se cheama. Daca eu spun ca ai facut sex cu un maidanez si te invit sa demonostrezi contrariul ca sa te disculpi ti se va parea ca e corect? Nici macar n-ai cum sa demonstrezi ca n-ai facut-o.
      Dar bine, am inteles ca pe tine nu te intereseaza epistemologia ci te intereseaza viata mea sexuala.

      Barbatii cu penisul mare, care se bucura de sex si stiu sa satisfaca o femeie sunt FARA EXCEPTIE religiosi. Chiar si daca nu calca niciodata prin nicio biserica

      ha ha! E tare asta. De antologie. Dar spune-mi, cum e cu convertitii si cu deconvertitii? Adica cel care a fost religios pana la 30 de ani si apoi a ajuns ateist cat de lung are penisul? Daca ma convertsc la crestinism o sa-mi creasca si mie mai mare si o sa pot satisface femeile?

      Ștergere
    3. @Anonim
      Mai godless, de ce accepti asemenea comentarii imbecile precum e cel al anonimei de mai sus (aia din 20 noiembrie 2013, 14:16)? De ce nu le stergi omule?

      Chiar asta m-a amuzat. O sa ramana aici.
      Apoi nu e vreun rau major. Exista nenorociri mai mari pe lumea asta.

      Ștergere
  30. da, asa e! in armata mi-am tatuat pe scula Fiat Lux si am succesuri la mironosite, la fetele ateiste mere mai greu caci ele cunosc semnificatia termenului. tu pari din prima categorie,
    (tot io)

    RăspundețiȘtergere
  31. Draga Godless,

    Iarta-ma daca te-am jignit! Eu sunt “Infamul” care mi-am permis comentariul rautacios referitor la viata ta sexuala. Nu pot intra cu un cont, caci n-am si n-am de gand sa-mi fac. Poti sa imi zici Gilda. Sunt la fel de suprinsa ca si altii de pe aici ca ai postat comentariul meu. Impresionant! Ma face sa-mi reconsider unele dintre pareri… poate ai totusi ceva “cohones”  Din partea mea a fost o gluma… mai ales aia cu “oamenii religiosi”. Ma amuza… daca obisnuiesti sa vezi filme porno, ai observat ca si cei mai inversunati “atei” striga “OH, MY GOOOOOOOODDD!” in momentul orgasmului. De aia am zis asa. N-o lua prea in serios.
    Cat priveste intuitia mea legata de chestiile inime care te privesc… continui sa cred ca am dreptate… in foarte mare masura. As putea face pariu! Asa, macar… de amuzament. Pe de alta parte, aplica si tu principiul ala: daca am dreptate.. n-ai de ce sa te superi, caci asta e adevarul, iar daca ma insel iar n-ai de ce sa te superi, caci insemana ca nu e asa, tu stii ca nu e asa si te doare in basca ce crede una… ca mine.
    Daca ma intrebi cum am ajuns pe blogul tau… habar n-am! Asa a fost sa fie. Dar daca tot am intrat, iata si alte chestii pe care as vrea sa le comentez:
    1. Ce te face pe tine ATAT DE SIGUR ca Dumnezeu nu exista?
    2. Cat din timpul, energia si inteligenta ta ai alocat sa descoperi cu adevarat raspunsul la aceasta intrebare?
    3. Cate carti, studii, autobiografii, biografii sau culegeri de cugetari si invataminte ale oameniilor considerati sfinti, intelepti sau realizati din punct de vedere spiritual ai citit?
    4. Ce interes ai tu sa promovezi aceste idei atee? Te plateste cineva? Sau ti-ai facut o datorie “de onoare” din a trezi oamenii din “opiumul pentru mase” care – crezi tu, la fel ca si domnul Karl Marx!! – ca ar fi religia?
    5. Daca tot esti – sau te crezi – atat de destept, cum poti sa ignori multimea din ce in ce mai mare de oameni de stiinta (deci OAMENI DE STIINTA! nu popi, calugari sau babe prin biserica) care afirma existenta unei Constiinte Universale care a creat tot ceea ce exista si sustine permanent, intr-o armonie incredibila, acest Univers? Cauta si tu pe net filmul ala, daca il mai gasesti… “Inteligenta interzisa” se cheama, facut de un evreu care a mers pe urma biologilor, fizicienilor si a altora care sustin ideea numita “Intelligent design”. Si ce-a descoperit ca au patit acestia… din cauza asta. Potrivit aceste teorii, probabilitatea ca viata sa fi aparut din intamplare este asemenatoare aceleia ca lasand sa cada de la inaltime un camion de caramizi acestea sa se aseze in forma perfecta a unei case. Stiai asta?
    6. Presupunand, prin absurd, ca ai avea dreptate: Dumnezeu nu exista! Hai sa zicem ca accept premiza ta. Ce teorie imi oferi IN SCHIMB? Cum explici existenta universului, a vietii, a omului, a constiintei umane? Printr-o… intamplare?!? Ce imi dai in schimb? Darwinismul?? Pai frateeeee TREZIREA! Teoria aia s-a demodat DE MULT!! Si intre timp s-a demonstrat ca e falsa. Mai updateaza-te si tu! Intre timp au aparut fizica cuantica, relativitatea, structura AND-ului, campul morfogenetic, sau campul sursa cum il numesc savantii rusi… ar merita sa studiezi un pic… Golod, Gariaev. Vezi ce mai zic Fritz Albert Popp, Glen Rein, Fred Hoyle, Peter Grant despre evolutia vietii pe pamant… si pe urma mai stam de vorba! Pana atunci insa… mie mi s-ar parea de bun simt sa incetezi sa iti auto-atribui statutul de Detinator-al-Adevarului-Absolut… caci o sa te faci de ras… foarte curand… cu teoriile tale materialist-dialectice demodate.

    La buna auzire!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. 1. Ce te face pe tine ATAT DE SIGUR ca Dumnezeu nu exista?

      Faptul ca nu exista vreo dovada a existentei supranaturalului sau magiei, ce sa mai vorbim de d-zei, care sunt cazuri particulare de fenomene supranaturale. Apoi exista stiinte care explica in detaliu cum ajung oamenii sa creada aceste lucruri - istoria, antropologia, psihologia ca sa zicem cateva.

      2. Cat din timpul, energia si inteligenta ta ai alocat sa descoperi cu adevarat raspunsul la aceasta intrebare?

      Scriu pe aici de vreo 5 ani dar eu n-am crezut niciodata, nici macar la varsta de 4 ani in ciuda a ceea ce ar fi putut spune unii si altii. Trebuie sa-ti dai seama ca este irelevant cat timp petrece un om gandindu-se la o intrebare caci luand in considerare distributia religiilor pe planeta este clar ca unii si-au petrecut intreaga viata gandindu-se la acestea si tot n-au nimerit-o cum trebuie.

      3. Cate carti, studii, autobiografii, biografii sau culegeri de cugetari si invataminte ale oameniilor considerati sfinti, intelepti sau realizati din punct de vedere spiritual ai citit?

      Cugetarile si autobiografiile unora si a altora sunt altceva, daca vrei sa vorbim despre o cugetare sau alta atunci fiecare dintre ele trebuie sa fie judecata dupa meritele proprii. Legat de existenta lui D-zeu, aceasta nu poate fi demonstrata sub nici o forma doar prin carti; daca vrei sa ma convingi pe mine ca exista d-zeu imi dai exemplu de un experiment prin care pot sa-l constat pe D-zeu asa cum pot constata existenta apei, aia pe care pot sa o vad, sa o gust, sa fac garagara cu ea si anumite experimente chimice. Restul sunt doar povesti. Cartea de chimie nu este dovada ca exista oxigen si hidrogen ci experienta disponibila simturilor celui ce vrea sa execute un experiment descris in cartea de chimie, aceea este dovada. Oamenii pot testa ceea ce e scris in cartea de chimie iar ceea ce este scris in cartile sfinte despre D-zeu nu e testabil si de aceea nici d-zeu nu poate fi dovedit.

      4. Ce interes ai tu sa promovezi aceste idei atee? Te plateste cineva?

      Asa cum un credincios autentic isi propovaduieste religia din compasiune umana, incercand sa ma salveze de la suferinta eterna in chinurile Iadului, la fel si eu propovaduiesc adevarul asa cum il vad eu, convins ca voi scapa pe colegii de specie de la o viata traita intr-o halucinatie continua.

      cum poti sa ignori multimea din ce in ce mai mare de oameni de stiinta (deci OAMENI DE STIINTA! nu popi, calugari sau babe prin biserica) care afirma existenta unei Constiinte Universale care a creat tot ceea ce exista

      N-am ce sa ignor deoarece multimea de oameni de stiinta despre care vorbesti este imaginata. Statisticile care sunt disponibile actualmente pe internet afirma ca sectorul populatiei in care credintele religioase sunt mentinute in cea mai mica masura este tagma oamenilor de stiinta - antopologii si biologii, adica cei care se ocupa de natura umana fiind cei mai necredinciosi. Apoi adevarul nu ar cum sa fie stabilit in baza unui apel la o majoritate, fie ea chiar a oamenilor de stiinta. Adebvarul in stiinta se stabileste in baza unor excperimente, dupa cum ti-am spus. Arata-mi cum pot sa iau legatura cu acest d-zeu sau cum pot sa-i constat efectele si putem discuta mai departe.

      Ștergere
    2. Cauta si tu pe net filmul ala, daca il mai gasesti… “Inteligenta interzisa” [...] Si ce-a descoperit ca au patit acestia… din cauza asta

      Expelled, no intelligence allowed, l-am vazut si este vestit pentru ineptiile care sunt prezentate in el. Cat despre soarta celor care s-au apucat sa predea intelligent design la clasa, doar vreo 2-3 tacaniti religiosi din cateva sute de mii de profesori de biologie, ei bine, asa pateste orice profesor care vine la clasa si preda aberatii pseudostiintifice - este dat afara fara prea multe comentarii. Au patit exact ceea ce trebuiau sa pateasca.

      Potrivit aceste teorii, probabilitatea ca viata sa fi aparut din intamplare este asemenatoare aceleia ca lasand sa cada de la inaltime un camion de caramizi acestea sa se aseze in forma perfecta a unei case. Stiai asta?

      Ia un pachet de carti si imparte-ti 5 bucati. Calculeaza sa vezi probabilitatea sa-ti pice acea combinatie specifica si ai sa vezi ca este un numar numit combinari de 52 luate cate 5, ceva de ordinul a 1 la cateva milioane. Si totusi iti pica de fiecare data 5 carti fara sa zici abracadabra deasupra pachetului de carti. N-are cum sa nu-ti pice niste carti, 5, care or fi ele, desi probabilitatea sa-ti pice exact acelea este infima. Acestea pe care le spui aici nu sunt teorii, sunt texte de propaganda inaintate de catre mincinosi ca sa-i bage in ceata pe cei ce stau prost cu intelegerea a ceea ce este o explicatie stiintifica sau o teorie stiintifica.

      Presupunand, prin absurd, ca ai avea dreptate: Dumnezeu nu exista! Hai sa zicem ca accept premiza ta. Ce teorie imi oferi IN SCHIMB?

      Nu trebuie sa-ti dau nici o teorie in schimb. Daca eu ma trezesc dimineata fara papuci iar tu vii si imi prezinti o teorie cum ca porcul zburator mi-a furat papucii, nu inseamna ca daca eu nu prind adevaratul hot o sa devina numaidecat adevarata teoria ta cu porcul zburator. Ca iti produce tie suferinta psihologica faptul ca nu ai o explicatie ultima pentru existenta ta pe planeta, asta te cred, si te cred ca o minciuna frumoasa te poate linisti, eu insa imi permit luxul de-a trai fara explicatii ultime. Daca as pretinde ca cunosc astfel de explicatii atunci ar insemna ca nu mai este de cunoscut nimic important pe lumea asta pentru mine si inca n-am ajuns la nivelul acela de aroganta, oricat de destept m-as crede.
      Pot sa-ti raspund simplu ca nu stiu si ca n-am sa-ti dau nimic in schimb in acelasi timp in care iti comunic ca teoria cu D-zeu este o aberatie crunta si primitiva asa cum si este in fapt.


      Ștergere
    3. Cum explici existenta universului, a vietii, a omului, a constiintei umane? Printr-o… intamplare?!?

      Eu nu explic nimic printr-o intamplare, daca ma depaseste explicatia prefer sa spun ca nu stiu. Voi, credinciosii, spuneti ca stiti cum s-au intamplat astea - prin magie. D-zeu a dat cu magie si a aparut Universul, viata, etc. Hocus Pocus! Expecto Patronum! Ei, ca la tine prind explicatiile astea cu magia, o fi. La mine nu prind si le gasesc puerile, adica pentru copii, desi nici cand eram copil nu le intelegeam deoarece intrebam intotdeauna ce se afla in spatele magiei. Daca vrei sa-mi explici chestii imi arati niste compendii in care este descris in amanunt cu ecuatii matematice, cu modele si teorii amanuntite fiecare etapa intermediara a procesului magic. Daca-i spui doar magie nu pot sa te iau in serios. Si daca vrei sa afli de acele ecuatii, consulta cartile de geologie, biologie, fizica, astrofizica si chimie si ai sa ai o intelegere partiala a procesului, la fel cum am si eu.

      Mai updateaza-te si tu! Intre timp au aparut fizica cuantica, relativitatea

      Oamenii au crezut timp de milenii in dzei, draci, fantome, samani, vrajitorie si alte astfel de scamatorii fara sa aiba habar de notiuni elementare de biologie, fizica, astronomie sau chimie iar tu vii si imi spui ca de aia trebuie sa credem in d-zeu, din cauza fizicii cuantice? Daca este atat de credibila existenta acestui d-zeu si daca a fost credibila timp de milenii fara fizica cuantica, da-mi pace tovarasa cu fizica asta cuantica, tu vrei sa spui ca tu de aia crezi din cauza fizicii cuantice? Daca te pun sa-mi explici ce-s aia tensori, operatori necomutativi, spatii Hilbert si alte nenorociri din tagma asta ai sa fugi precum dracul de tamaie.

      Ștergere
  32. D-zeu (supranaturalul) poate fi demonstrat indirect prin argumente 1.filosofice 2.logice3.matematice 4.ontologice modale (sistemul S5 si direct prin 5.contemplatie. ceva de o magnitudine infinita nu poate fi demonstrat prin 'dovezi stiintifice' este o naivitate sa crezi asa ceva. ia niste calcule matematice complexe (greu de citit si mai greu de priceput) care demonstreaza ce este de demonstrat, sper sa-ti ofere o mica satisfactie
    sas.uwaterloo.ca/~cgsmall/Godel.final.revision.PDF
    tot io

    .

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Faptul că Dumnezeu nu trebuie demonstrat, este una din pretenţiile şmechere ale bibliei, care spune existenţa trebuie acceptată doar prin credinţă.
      Argumentele filosofice nu sunt argumente ci nişte ipoteze nedemonstrate sau nedemonstrabile, cele logice sunt ilogice (conţin erori logice fundamentale, total inacceptabile), alea matematice dau dovada că fie cei ce o susţin nu înţeleg mare lucru cel puţin din matematică, fie că nu există nimic cert (că despre Godel vorbeai) şi că tocmai că incertitudinea e cea importantă. Argumentele ontologice (abordarea clasică sau modală) ăntră la alea aşa-zis logice.
      În principiu, cam toate aceste "argumente" fie abordează eronat problema şi apoi o iau cu totul pe arătură, fie emit afirmaţii ce "rezultă" din lucruri care deocamdată cel puţin, depăşesc cunoaşterea ştinţifică actuală.

      .... eu personal nu m-am "excitat" deloc la link-ul acela, deşi teoria lui Gogel este foarte interesantă şi n-avea treabă cu vreun Dumnezeu acolo, ci cu certitudinea care-şi găsise un ultim refugiu în matematică. Restul sunt bălării cu crucifix.

      Ștergere
    2. ... scuze pt. micile greşeli... m-am grăbit şi n-am văzut...

      Ștergere
    3. D-zeu (supranaturalul) poate fi demonstrat indirect prin argumente

      Supranaturalul nu este o notiune corecta care sa poata reprezenta ceva din realitate ci este o fenta inventata de sarlatani pentru a trage pe prosti pe sfoara. Cine pretinde ca are cunostinta de vreun fenomen supranatural pretinde implicit ca stie ca acel fenomen nu este natural si pretinde deci
      cunoasterea exacta a acelui fenomen concomitent pretinzand ca el nu poate fi cunoscut, fiind vezi bine supranatural. Despre un fenomen necunoscut nu poti spune decat ca e necunoscut, nu ca e natural, supranatural, verde, albastru, magic sau extraterestru asa ca sa mergeti pe la altii cu fenomene cunoscute si necunoscute in acelasi timp caci eu nu inteleg ce naiba vorbiti aici, ca sa fiu politicos si sa nu spun altele.

      Apoi filosofia si logica sunt bazate in intregime pe dovezi experimentale si pe perceptii de gradul I, vaz, miros, auz, gust, atingere, etc, sunt bazate la fel ca absolut orice alta intreprindere intelectuala pe reprezentarile realitatii care ne parvin. Si filosofia si logica sunt supuse empirismului si asa a fost intotdeauna; cine a judecat altfel a facut ca Aristotel si a scos niste teorii atat de caraghioase incat daca esti satul de distractia de 2 lei care este pe micile ecrane nu trebuie decat sa-l citesti pe Aristotel si ai sa te distrezi beton.

      Ștergere
  33. mai, sunt cel putin cinci (5) teorii 'stiintifice' cu privire la 'nasterea' universului (care exclud prima cauza) si toate se contrazic una pe alta . vrei sa ti le enumar? iote aici
    -modelul Lemaitre (modelul atomului primordial)
    -modelul Hoyle( a starii continue) presupune un unuvers fara inceput, etern
    -modelul Gamow (cunoscut ca teoria Big-Bang)
    -String Theory (modelul 'branelor/corzilor)
    -M-Theory (a supersimetriei derivata din S-Theory)
    -Holografic Universe( presuune lipsa realitatii obiective)
    'stiinta' ne 'ofera' si doua explicatii (tot contradictorii) cu privire la 'sfaritu' universului
    -expansiunea (cresterea entropiei) 'dark energy'
    -comprimarea ( dark matter)
    ia demonstreaza-mi (prin metode stiintifice' verificabile si TESTABILE) tu, care din astea sunt adevarate si care sunt false.
    tot io

    RăspundețiȘtergere
  34. ps
    scuze de greselile gramaticale.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Daca o teorie face 50 de predictii si daca din acele 50 de predictii 45 pot fi verificate iar 5 sunt neverificabile / testabile, atunci teoria va fi acceptata ca fiind cea corecta pana in momentul in care vine alta cu un numar mai mare de predictii verificabile prin experiment. Apoi mai sunt de luat in considerare "greutatea" acelor predictii pe care le face o astfel de ipoteza, briciul lui Occam si alte lucruri de genul asta. Evident ca in cazul Universului nu vom reusi sa reproducem fenomenul nasterii lui prin experimente prea devreme de aceea toate aceste toerii sunt in situatia de mai sus in care sunt verificate mai multe sau mai putine din predictiile pe care le fac iar restul ramane in zona speculatiei. Nu pot sa-ti raspund eu la intrebarea aia, care-s corecte si care nu-s, ca nici nu am expertiza necesara, ceea ce este de acceptat ca bun este ca Universul nostru a evoluat timp de 15 mld de ani si ca ce a fost inainte de asta ramane in zona speculatiilor si va trebui un salt tehnologic probabil pentru a trece mai departe.
      Mie imi este suficient cat e cunoscut pana acum iar ca il bagati voi pe D-zeu in spatele inceputului Universului este din cauza ca a fost scos de barba de prin toate celelate parti prin care isi bagase nasul lui sturlubatic si trimis pe rafturile bibliotecilor la sectorul "mituri si superstitii primitive".

      'stiinta' ne 'ofera' si doua explicatii (tot contradictorii) cu privire la 'sfaritu' universului
      -expansiunea (cresterea entropiei) 'dark energy'
      -comprimarea ( dark matter)


      Stiinta zice ca un sistem termodinamic izolat o sa faca numite lucruri cu entropia in el iar momentan nu se cunoaste daca Universul nostru, mai bine zis partea probabil infima pe care o cunoastem din el este un sistem izolat sau nu, necunoscandu-i-se limite in spatiu si timp. De aceea predictiile acelea despre sfarsitul Universului se bazeaza in ultima instanta pe niste necunoscute si deci trebuie luate nu ca teorii stiintifice ci ca ipoteze dependente de aceste necunoscute.

      Ștergere
  35. 'apoi filosofia si logica sunt bazate in intregime pe dovezi experimentale...
    adica, fenomenologia (lui Husserl) sau existentialsmul (lui Sartre)l sau neoplatonismul (de la Anselm la Schopenhauer) sau nihilismul nietszchean,s.a.m.d sunt bazate pe 'dovezi experimentale'? adica urmand ad literam metodologia stiintifica? zici ca Aristotel a fost un bufon? pai metafizica aristoteliana sau logica modala se studiaza in toooate universitatile de prestigiu din lume (de la Oxford, Sorbona si Heidelberg pana la Ivy League/ Harvard, Princeton, Columbia, Yale, Darmouth, etc) las-o frate ca ma bufneste rasul..
    tot io

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Aristotel a dat cu oistea-n gard in repetate randuri cu idealismul sau. Bufon este tocmai din cauza ca a fost un geniu remarcabil, si cand un geniu remarcabil scoate din el niste prostii demne doar de oameni stupizi se bufonizeaza automat. Aceleasi prostii spuse de un cretin obisnuit nu-l fac pe cretin decat sa fie eea ce este, pe Aristotel il tranforma in bufon.
      Fara ochi, limba, urechi si degete care sa simta imprejur n-ai ce sa filozofezi si nici logica nu te ajuta; logica este extrasa din ceea ce vedem afara si din ceea ce constatam cu simturile.

      Ștergere
  36. Sunt Gilda… si sunt impresionata! Cred ca as putea sa imi fierb oul de dimineata pe fruntea ta incinsa, atunci cand gandesti! Nu sunt sarcastica, sincer. Dar ma incearca si o mare, foarte mare compasiune pentru tine… Esti atat de destept, incat iti dauneaza!
    O confesiune: si eu am fost atee. Insa nu ca tine, ci o ADEVARATA atee! Sa iti explic ce inteleg prin asta. Cei care sunt CU ADEVARAT atei, sunt cei pe care ii doare in pix de Dumnezeu, iar pixul e undeva in penarul unui copil de pe partea cealalta a planetei. Adevaratii atei sunt NEINTERESATI de Dumnezeu. Nu le pasa nici cat negru sub unghie nici sa-i afirme, nici sa-i combata existenta. Pur si simplu nu ii intereseaza! Daca subiectul apare intamplator in conversatie, ei il ignora fara sa se oboseasca sa emita vreo parere, fie ea pro sau contra. Unul ca tine, cu nick-ul GOD-less, aproape ca afirma existenta lui Dumnezeu, tocmai prin vehementa prin care Il combate. De ce te-ai obosi atata sa combati ceva… ce nu exista, oricum? Insasi denumirea pe care ti-ai luat-o contine in ea cuvantul GOD. De ce nu ti-ai zis: Rationalistul? Sau Distrugatorul-de-iluzii? Sau… ma rog… gaseai tu ceva inteligent. Asta nu imi arata decat ca “te roade” pe undeva.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ateu este cineva care nu crede că există zei. Termenul nu spune nimic despre interes sau dezinteres.

      Ștergere
    2. Sigur ca ma roade deoarece religia crestina (de exemplu) impune celor religiosi o imagine despre realitate care nu-i corecta si ca orice imagine distorsionata a realitatii ii face orbi pe oameni la unele pericole care sunt reale, in timp ce ii face sa tremure de frica in fata unor pericole halucinate. In trecut obisnuiau sa-i arda prin pietele publice pe cei ca mine, numindu-i eretici; ateii sunt persoanele care duc erezia la concluzia ei finala - nu exista d-zeu, iar eu sunt unul dintre cei care practica zelos aceasta arta a ereziei.
      Faptul ca sunt ateu nu implica sa nu fiu interesat de subiectele religioase; in fapt sunt chiar foarte interesat de religii si n-am negat-o niciodata. Apoi vezi ca budistii de exemplu au religie in toata legea - religia budista - insa sunt tot ateisti din moment ce practica o reigie fara d-zeu. Ateismul e un lucru iar religiozitatea altul.

      De ce te-ai obosi atata sa combati ceva… ce nu exista, oricum?

      Eu nu il combat aici pe D-zeu; nu exista aici nici un text adresat acestui personaj imaginar, eu combat credinta falsa ca exista asa ceva. Oamenii s-au dus in al 2-lea razboi la bataie cu lozinca "Dumnezeu e cu noi" si unii si altii, si germanii si rusii; pana si Stalin a repus biserica in drepturi atunci cand avea nevoie de soldati si propaganda, iar tu ma intrebi de ce sa combati o idee falsa pentru care unii sunt in stare sa ucida pe altii cu sutele de mii?

      Ștergere
  37. Asa fac si satanistii – si pe ei ii roade sa-L combata pe Dumnezeu - ca de aia exista ei pe lume. Apropos, daca ai avut curiozitatea sa citesti despre ritualurile satanice, asa fac si ei: iau crucea (adica ceva religios) si o intorc cu fundul in sus. Iau aghiazma (adica ceva sfant) si o spurca facandu-si nevoile pe ea. Iau liturghia (adica cava sacru, dumnezeiesc) si o maimutaresc cantand-o de la coada la cap. Adica tot GOD, dar PE DOS. Cam asa si tu… Tot GOD… dar LESS. Merita sa reflectezi la ce ti-am zis aici

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Pentru că ești atăt de tare la matematică: inversul a ceva este unic. Ateismul șî satanismul nu pot fi în același timp inversul creștinismului. :D

      Da, știu unde bați: ateismul, protestantismul, catolicismul, ortodoxismul oriental (mai pe scurc, orice în afară de secta ta), toate sunt satanism.Atâț doar că unui ateu satanismul i se pare la fel de ridicol ca și creștinismul.

      Ștergere
  38. Aaa.. am uitat sa spun cat de tare semanam: am terminat Matematica, mancam spatii Hilbert pe paine. Am cautat ani de zile raspunsul in stiinta. Din fericire, am scapat de ea inainte ca ea sa ma sufoce de tot. Si eu eram.. asa ca tine. Cand se termina emonstratia, cu QED la sfarsit, aveam orgasm! Cunosc genul de placere pe care o resimti studiind teorii stiintifice complicate. Cunosc satisfactia pe care ti-o da senzatia superioritatii... Draga Doamne, eu stiu ce-s alea stringuri si tensori si vectori, iar bietii primitivii astia.... care isi fac cruce la biserica... sunt niste prosti. Stiu cum e... te inteleg. Dar te si deplang. Ti-as explica de ce, dar in afara unei Treziri, pe care din pacate pentru tine nu ai avut-o inca, ti-ar fi imposibil sa intelegi.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Cunosc satisfactia pe care ti-o da senzatia superioritatii... [...] Dar te si deplang.
      Ti-as explica de ce, dar in afara unei Treziri, pe care din pacate pentru tine nu ai avut-o inca, ti-ar fi imposibil sa intelegi

      Vezi sa nu ma deplangi din cauza ca vrei sa simti satisfactia pe are ti-o da superioritatea fata de mine. Cat despre Treziri si alte astfel de baliverne, acestea nu functioneaza la mine. Exista lucruri foarte simple care functioneaza si se cheama dovezi, acelea ma conving de urgenta insa voi nu le aveti pe acestea aveti doar texte peste texte peste texte si ipoteze foarte haioase despre mediul inconjurator.

      Ștergere
  39. M-as amuza totusi, demonstrandu-ti cat esti de prost. Iata, o singura dovada. Tu ai scris:

    “Pot sa-ti raspund simplu ca nu stiu (adica nu stii sa imi dai o explicatie credibila referitor la aparitia Universului sau a vietii din materie anorganica, de exemplu) si ca n-am sa-ti dau nimic in schimb in acelasi timp in care iti comunic ca teoria cu D-zeu este o aberatie crunta si primitiva asa cum si este in fapt. “

    Pai… Care este legatura LOGICA intre “nu stiu sa iti dau raspunsul” si “iti comunica ca teoria cu Dumnezue e gresita”? Sper ca n-ai sa ma dezamagesti tocmai acum, cand am inceput sa o am o vaga admiratie, vecina cu compasiunea, pentru inteligenta ta? Nu e clar si logic ca daca NU STII RASPUNSUL, si nu poti sa mi-l dai, atunci ESTI OBLIGAT sa pastrezi ORICE ALTA OPTINUNE, inclusiv cea a unui Creator numit de unii Dumnezeu?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu ești obligat să păstrezi nicio opțiune. „Nu știu” este un răspuns suficient de bun. Dacă nu știi nu înseamnă că trebuie să accepți orice îți e servit fără discriminare. Tu știi din ce-i făcut centrul Pământului? Nu? Îți zic eu: e făcut din ciocolată.

      Ștergere
  40. Nu ma convingi nici cu motivatia ta. Adica… atat de mult iti iubesti tu semenii, incat vrei sa ii ajuti – tu superiorul, tu invatatul, tu savantul – pe ei, bietii prosti, sa se trezeasca din autohipnoza cu Dumnezeu. Chiar, am remarcat ca din tot ce m-ai citat ai sarit tocmai ce era mai interesant: Si Marx credea la fel ca si tine… ca “religia e opiumul maselor”. Si tot din “compasiune”, ca si tine, s-a straduit sa ajute masele sa iasa din hipnoza, cu ajutorul comunismului. Singura diferenta dintre tine si el este ca el avea ceva mai multe mijloace… mai multi “frati” care i-au pus ideile in practica. Stim cu totii cu ce consecinte. Multumesc lui Dumnezeu ca tu nu le ai!
    Pai daca iti iubesti semenii… de ce nu le dai mancare, la cantina saracilor? De ce nu stergi la fund niste batrani intr-un camin? Ai fi mult mai folositor. Deci… din “compasiune”???… Nu ma convingi.

    RăspundețiȘtergere
  41. Te sfatuiesc sa te opresti. Pentru tine... in primul rand. Tie iti faci un imens deserviciu. Daca ai recunoscut ca "nu stii raspunsul", las-o asa. Nu mai incerca sa ne convingi pe noi, ceilalti. Fiindca de fapt minti! Daca nu stii raspunsul, asa cum ai afirmat, atunci TACI. Dar cum nu taci, asta arata clar ca de fapt CREZI CA STII raspunsul, iar raspunsul tau il exclude pe Dumnezeu. Si ne faci "favoarea" sa ne indoctrinezi si pe noi cu doctrina ta "pe dos". Cu ce esti diferit fata de sectantii care vor sa te converteasca? E acelasi lucru, doar ca pe invers. Pacat de tine....

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu ma convingi nici cu motivatia ta

      Aici n-am ce sa-ti fac; eu ti-am oferit o motivatie destul de comuna printre atei, ca nu o crezi tu e treaba ta; nici macar nu tin mortis sa te conving.

      Si Marx credea la fel ca si tine… ca “religia e opiumul maselor”
      Singura diferenta dintre tine si el este ca el avea ceva mai multe mijloace… mai multi “frati” care i-au pus ideile in practica. Stim cu totii cu ce consecinte. Multumesc lui Dumnezeu ca tu nu le ai!


      Pai Marx avea dreptate cu religia desi eu nu sunt marxist. N-am instigat vreodata pe aici la violenta si sunt impotriva ei din moment ce dovezile arata ca nu poti convinge pe prea multi de ceva cu ajutorul ei, poti cel mult sa-i faci sa te minta ca sunt convinsi. Vrei sa spui ca daca aveam mijloacele lui Marx as fi facut in asa fel incat sa se ajunga la persecutarea credinciosilor in d-zeu? Sistemul social general si (in)cultura sunt responsabile pentru credinta in d-zei, nu persoana x sau persoana y, asta spune comunismul, si asta ar presupune sa nu plateasca x sau y pentru o boroboata pe care au facut-o oamenii primitivi.

      Pai daca iti iubesti semenii… de ce nu le dai mancare, la cantina saracilor? De ce nu stergi la fund niste batrani intr-un camin? Ai fi mult mai folositor. Deci… din “compasiune”???… Nu ma convingi.

      Nu sunt o persoana foarte iubitoare de oameni raportat la medie insa ca principiu general de viata, a crede ca niste lucruri false sunt adevarate iti va fi daunator si tie si altora. Si cu cat minciuna e mai mare cu atat daunele sunt pe masura; nu e ca si cum populatia globului ar fi informata gresit despre cat poarta Angelina Jolie la pantofi - majoritatea religiilor sunt chestii foarte serioase care ori contin ideologii politice ori sustin ca sunt responsabile cu morala si impactul lor in societate, istoric vorbind, este unul extrem de important. Eu zic ca sunt mult mai folositor scriind texte pe internet decat dand de mancare la cantina saracilor. Eu imi platesc impozitele si mai departe e treaba statului sa ii rezolve pe saraci si pe batrani, dar vezi bine ca in capitalism ei sunt lasati la mila altora deoarece batranii si saracii nu sunt bazati pe partea cu profitul, nu-s profitabili.
      Apoi Bill Gates a dat un miliard si ceva de dolari pentru combaterea SIDA, a malariei si a tuberculozei; nu vrei sa-l intrebi si pe el daca a sters vreun batran la cur, sau daca ma duc eu si o fac nu ai sa-mi reprosezi ca nu i-am sters pe toti ci doar pe unii?

      Nu ma convingi.

      Nici nu intentionez. Conversatia asta, la fel ca si altele este lasata aici pentru display public, adica pentru vreun minor care vrea sa afle despre religie si nimereste pe aici. El poate estima mult mai degajat de pe margine cine lucreaza cu minciuni si cine spune adevarul.

      Ștergere
    2. Daca ai recunoscut ca "nu stii raspunsul", las-o asa. Nu mai incerca sa ne convingi pe noi, ceilalti. Fiindca de fapt minti! Daca nu stii raspunsul, asa cum ai afirmat, atunci TACI. Dar cum nu taci, asta arata clar ca de fapt CREZI CA STII raspunsul, iar raspunsul tau il exclude pe Dumnezeu

      Il exclude si pe Dzeu, si pe Mos Craciun, spiridusi magici sau alte spirite imateriale si nevazute; n-are rost sa-l ridici pe D-zeu in slavi si cu ocazia asta.
      Ceea ce se pare este ca ori nu intelegi cum functioneaza logica ori esti incapabila sa o practici in cadrul acestui subiect. Ti-am explicat si eu, ti-a explicat si maestrul VOC si tot n-ai priceput un lucru cu care copii mici se descurca exemplar. Daca invatatoarea intreaba in clasa cum apar copiii pe lume si se scoala Bula si zice ca-i aduce barza, iar invatatoarea mai intreaba inca un elev care spune ca nu stie raspunsul, nestiinta lui nu e suficienta sa probeze adevarul afirmatiei ca sunt adusi copiii de barza. La fel si cu D-zeu, eu iti spuneam ca pentru pozitia ateista este oricand rezonabil sa spuna ca nu stie cum au ajuns toate sa fie asa si sa paseze mingea credinciosului care ne va uimi cu stiinta lui despre inceputurile Universului.
      Era clar ca cunosc raspunsul; acum 15 mld de ani a inceput Universul sa evolueze, s-au format atomii de hidrogen si heliu care apoi din cauza gravitatiei au inceput sa se adune in stele, sa fuzioneze, si sa dea nastere la elemente mai grele, care se strang apoi in planete, comete, asteroizi si altele din acestea, iar apoi vine ceva biochimie, evolutia prin selectie naturala si noi. Evident ca nu cunosc toate detaliile, toate ecuatiile si toate reactiile chimice, nici macar nu sunt descoperite toate insa am o idee destul de clara despre istoria Universului. Si stiu lucrurile acestea din stiinta, asa am aflat. Ia zi, cum ai aflat tu ca D-zeu a dat nastere universului; din ce sursa? Si cel mai mult ma intereseaza sa aflu cum a facut-o, cateva detalii acolo macar, asa cum prezinta stiinta, adevaruri partiale, nu-ti cer adevarul absolut despre creatia divina ci doar o idee conducatoare. Deci cum a produs D-zeu Universul in existenta - s-a scarpinat dupa ureche, s-a dat de-a berbeleacul; cum a procedat in fapt? Dar te rog, fara raspunsuri laconice gen "magie", "mister" '"doar d-zeu stie, si altele din acestea.

      Si ne faci "favoarea" sa ne indoctrinezi si pe noi cu doctrina ta "pe dos". Cu ce esti diferit fata de sectantii care vor sa te converteasca? E acelasi lucru, doar ca pe invers

      Mie imi plac mai mult sectantii decat cei care apartin de religia mainstream, se pare ca isi iau religia mai in serios. Apoi de ce e urat sa incerci sa convertesti pe cineva? Urat este sa-i spui minciuni si sa-l dezinformezi insa daca ai pretentia ca aceea ce predici este si adevarat atunci este chiar de dorit sa-i convertesti pe toti. Tu crezi ca sectantii sunt un fel de specii inferioare ortodocsilor; crezi ca sunt mai rai decat musulmanii sau budistii? Asta ai priceput tu din crestinism, ca sectantii sunt de rahat deoarece vor sa te converteasca? Dar biserica voastra ce face la scoala pe banii statului la ora de religie, nu este aia o operatiune de convertire in masa operata in cea mai mare parte pe minti necoapte?
      Eu aici nu indoctrinez pe nimeni, nu am cerut cuiva sa-si suspende judecata critica decat la misto si nu m-am dus cu predica prin casele oamenilor, nici la scoala nu m-am dus sa predic impotriva credintei in omul invizibil din ceruri, eu stau si scriu pe internet iar cine vrea sa citeasca o face, cine nu vrea, nu-i obligat sa citeasca, deci acuzatiile pe care le faci acolo sunt la fel de fundamentate la fel cat este si credinta ta in d-zeu, adica deloc.

      Ștergere
  42. Deci, baby, esti complet tantalau.
    Ce explica stiinta moderna azi? NIMIC! Te rog silabiseste rar si cu atentie, ca sa pricepi: N-I-M-I-C. Cu alte cuvinte, oamenii de stiinta insisi – si ma refer la baieti destepti, cu muuuuuult mai destepti decat tine, a se citi Premii Nobel and stuff – recunosc ca HABAR NU AU. Nu stiu cum s-a format Universul si ce il sustine... Este hilar sa te impaunezi cu superioritatea stiintei in fata religiei (sau a altor teorii, oricare ar fi ele) atata timp cat stiinta insasi da din umeri neputincioasa.

    RăspundețiȘtergere
  43. Mai exact: Universul este compus din 4% materie normala (atomi), 21 % materie neagra si 75% asa-zisa „energie neagra”. Materia neagra nu e compusa din atomi, nu se vede si nu e detectabila cu nimic. E un fizician care sta de 20 de ani intr-o mina din Anglia incercand sa „detecteze” neutrino ala din care ar fi cica facuta materia neagra, dar n-a reusit inca, in ciuda investitiilor de MILIOANE de euro... Dar presupun ca trebuie sa exista materie neagra, caci altfel nu se poate explica de ce galaxiile cu colapseaza.. sau nu se imprastie... si raman stabile, vezi descoperirile Verei Rubin de-acu 30 de ani. Iar energia neagra iarasi habar n-avem ce e, cum si de unde, cine o produce si cine o genereaza.. insa trebuie sa existe ca sa se explice descoperirea din anii 90 care demonstreaza ca Universul se expansioneaza, si inca ACCELERAT, ceea ce contrazice orice logica a gravitatiei. Si materia neagra si energia neagra cica sunt peste tot si patrund totul.

    RăspundețiȘtergere
  44. Asa ca dragul meu BRAINLESS, iata cum „minunanta” stiinta recunoaste ca 96% din Univers e necunoscut, misterios si nedetectabil cu instrumente... Hm... nu iti suna un pic a RELIGIE? Ca si Dumnezeu e misterios, necunoscut, patrunde totul si nedetectabil prin simturile obisnuite, sustine totul si a creat totul. Deci... care e problema ta? Ca unii aleg sa numeasca acest CEVA misterios Iahve, Ishvara, Dumnezeu Tatal sau Allah si le place sa I se adreseze si sa Il iubeasca?
    Cum indraznesti tu sa ii judeci, din moment ce stiinta insasi le da dreptate? Cum iti permiti sa te consideri superior lor... doar pe baza unei SPOIELI de cunostinte „stiintifice”, limitate si gaunoase, pe care te lauzi ca le ai?

    RăspundețiȘtergere
  45. si te mai crezi si FOLOSITOR... scriind pe blog! Dumnezeule Mare!! Esti mai varza decat te credeam! Sa te fi platit vreo asociatie satanista, ceva... macar suna interesant. Dar sa o faci benevol... te faci de ras, pe bune! Apropos! M-as imbogati daca faceam pariu cu penisul tau! Pun pariu pe 100 de euro ca nu trece de 13 cm. Te tii?... Un om zgacit, lipsit de iubire, si cu mintea arida ca a ta nu poate fi dotat sexual... are Dumnezue niste legi legat de asta :) Eu zic ca nu trece nici de 10, dar hai, sunt generoasa...

    RăspundețiȘtergere
  46. LASA OAMENII IN PACE saa creada in ce VOR EI! In zanutze, in Mos Craciun, in Alba-ca-Zapada, in Yeti, in extraterestri, in Dumenzeu Tatal... Ce te „doare” pe tine deziluzionarea altora... cand ESTE EVIDENT ca tu esti LA FEL DE IN ILUZIE ca si ei.... cu deosebirea ca ei macar sunt fericiti, sau pot gasi alinare in ceea ce cred, in timp de tu este SEC, STERP, inchis in mintea aia complicata si sterila a ta... A, si am uitat: frustrat sexual si cu penisul mic!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ca si Dumnezeu e misterios, necunoscut, patrunde totul si nedetectabil prin simturile obisnuite, sustine totul si a creat totul

      Alea cu materia neagra se numesc ipoteze stiintifice, nu teorii; Cand vor fi confirmate de expriment au sa progreseze la stadiul de teorii. In demersul stiintific te vei lovi inevitabil de ceva care este ascuns instrumentelor si simturilor tale, de fapt toata stradania stiintifica este descoperirea proceselor care sunt ascunse la un moment dat.
      De la acest mister si aceasta necunoastere si pana la D-zeu e cale lunga.
      Materia aia neagra nu iti iarta pacatele, nu-i nervoasa pe tine, nu-ti porunceste nimic, nu o doare de viata ta, nici in Rai sau in Iad nu te trimite materia neagra si nici nu trebuie sa te rogi la ea ca sa-ti rezolve problemele. Rusii, germanii si americanii cand se duceau la razboi spuneau ca D-zeu e cu ei, nu ca materia neagra i-a trimis la razboi sa se macelareasca unii pe altii. Despre asta e vorba, despre efectele sociale sau asupra individului ale ideii de d-zeu.

      LASA OAMENII IN PACE saa creada in ce VOR EI!

      Dar n-am obligat pe nimeni sa citeasca ce scriu eu pe aici. Nici tu nu esti obligata, ceea ce inseamna ca poti oricand sa parasesti acest loc virtual, in caz ca-ti displace ceea ce vezi. Era sa spun ca D-zeu mi-e martor ca nu te tin legata, insa d-zeu n-are cum sa marturiseasca ceva din cauza ca nu-i real.

      .... cu deosebirea ca ei macar sunt fericiti, sau pot gasi alinare in ceea ce cred, in timp de tu este SEC, STERP, inchis in mintea aia complicata si sterila a ta.. A, si am uitat: frustrat sexual si cu penisul mic!

      Iata ca mintea mea seaca, stearpa si sterila a dat nastere la vreo 200 de texte de critica a religiei in timp ce a ta, care este dupa cum spui, alinata si fericita din cauza credintelor religioase, are dificultati in a se detasa de subiectul activitatii mele sexuale si de penisul meu.
      Crezi ca ai sa convingi pe multi de adevarul religiei tale spunand despre necredinciosi ca sunt frustrati sexual? Nu pot sa-ti urez decat sa ai spor in aceasta activitate.

      Ștergere
    2. Totusi... 200 de texte de critica a religiei nu e chiar asa mare performanta (si eu am publicat >400 articole, dar am incetat sa ma laud cu asta:>). Multe idei, raspandite prin unele din ele, sunt remarcabile... in special cele mai recente, de critica sociala in general.

      Blasfemia este sfanta atata vreme cat genereaza mai multa cunoastere. In fond, Socrate, Iisus si Buddha au fost cei mai celebri blasfemiatori ai vremurilor lor!
      Blasfemia este o porcarie atata vreme cat e facuta exclusiv sa enerveze pe altii.

      Ștergere
    3. Nu ma laudam, puneam la test ipoteza aia despre mintea seaca, stearpa si sterila a ateistilor.

      Blasfemia este o porcarie atata vreme cat e facuta exclusiv sa enerveze pe altii.

      Dar blasfemia care enerveaza este singura care conteaza. Daca nu enerveaza pe nimeni inseamna ca n-a atins nici un subiect sensibil; e o blasfemie inutila. Iisus si cu Socrate au enervat autoritatile atat de tare cu blasfemiile lor incat au fost trimisi la moarte.

      Ștergere