Prin filtrul raţiunii

„Cel care nu vrea să gândească este un bigot; cel care nu poate este un prost; iar cel care nu are curaj este un sclav”

De cele mai multe ori, atunci când creaționiștii se screm să vină cu argumente împotriva teoriei evoluționiste, repetă la nesfârșit niște povești mincinoase și dovedite ca atare de multe decenii, în nenumărate rânduri. Principala lor țintă par să fie fosilele, despre care, fie vorba între noi, nu știu mai nimic. Le place, de exemplu, să spună că nu există fosile tranziționale sau intermediare, o aberație colosală pentru oricine urmărește cât de cât acest domeniu. Lista fosilelor tranziționale cuprinde mii de exemplare, unele linii fiind ilustrate de-a dreptul excepțional în prezent. Dar nu acesta este subiectul la care doresc să mă refer.

Cu toate că argumentele de natură fosiliferă sunt cât se poate de convingătoare prin ele însele, nu reprezintă la ora actuală decât o mică parte din dovezile zdrobitoare în favoarea evoluționismului. Pe bună dreptate, biologii susțin că, și dacă nu s-ar fi găsit nicio fosilă niciodată, evoluționismul ar fi dovedit mai presus de orice îndoială. Mă voi referi în postări ulterioare (în măsura timpului disponibil) la diferitele linii de dovezi care susțin acest punct de vedere: argumente anatomice, geografice, design prost, vestigii, speciație observată direct, experimente de laborator, apariția de noi trăsături sub ochii noștri, dovezi provenite din selecția artificială, din embriologie etc.. Încep însă cu argumentele de ordin genetic, care sunt numeroase și irefutabile.

De obicei, când încerc să explic unui creaționist de ce argumentele genetice sunt evidente, fie mă lovesc de un zid de ignoranță (individul nu cunoaște nici cele mai elementare noțiuni de genetică), fie dau de un papagal care repetă o idee de genul “faptul că există asemănări între codul genetic al speciilor nu denotă că sunt înrudite, poate că Creatorul a folosit pur și simplu aceleași unelte”. Sau, o altă variantă, “ce, dacă Logan-ul și BMW-ul au ambele cutie de viteze sau motor cu multe părți asemănătoare, înseamnă că au evoluat una dintr-alta?”.

Ceea ce nu înțeleg aceste persoane este că nu e vorba doar de o asemănare, ci de o structură ierarhică foarte clară care se obține studiind acele asemănări. Voi explica într-un mod cât mai simplu. Așa cum bănuiesc că știți, informația genetică a unui organism este codată în ADN-ul propriu sub forma unui șir de nucleotide care conțin un număr de 4 baze azotate diferite (Adenină, Guanină, Timină și Citozină). Succesiunea acelor litere conferă individualitatea organismului, moștenirea sa genetică. Membrii unei specii au un cod genetic foarte apropiat (dar nu identic, cu excepția gemenilor monovitelini). Membrii speciilor diferite au coduri genetice cu atât mai asemănătoare cu cât speciile respective sunt rude mai apropiate din punct de vedere evolutiv. Gradul de rudenie, arborele evolutiv, a fost intuit cu mult înainte ca genetica să existe ca știință, pornind inițial de la trăsăturile morfo-funcționale ale speciilor. După multe decenii, când am devenit capabili să comparăm secvențele de ADN ale diferitelor specii, am obținut un arbore care se suprapunea peste cel vechi aproape 100%.

Pentru a înțelege cum se pot face asemenea comparații, să presupunem că avem în studiu 30 de specii diferite și analizăm la fiecare în parte o succesiune de baze azotate din codul ADN, ceea ce s-ar putea denumi o genă. Gena poate coda pentru o anumită enzimă necesară speciilor respective. De la început vom observa că în lungul șir de litere care definește gena respectivă, 20 de specii au litera C în poziția 3, în timp ce alte 10 specii au litera T în poziția 3. Mergând mai departe cu speciile din grupul de 20, observăm pe o altă poziție, numărul 16, diferențe între 15 specii care au litera A, și 5 care au litera C. În mod similar, obținem o divizare a grupului de 10, care prezintă 2 variante diferite pe o anumită poziție – nu neapărat aceeași. E posibil să existe și alte subgrupuri de rang mai jos. Din această schemă putem concluziona că, în privința genei 1, grupul 1 este mai apropiat de grupul 2 decât de grupul 3 sau 4 de specii, iar grupurile 3 și 4 sunt mai apropiate între ele.

Surpriza plăcută vine atunci când efectuăm o altă analiză, cu aceleași 30 de specii, pentru o altă genă, gena 2. Tabloul ierarhic va sugera aceleași grade de rudenie. La fel pentru gena 3, 4 ș.a.m.d.. În plus, acest tablou care seamănă perfect cu un arbore genealogic, se suprapune uimitor peste arborele evoluționist obținut prin alte metode, ne-genetice (lucru deja subliniat anterior). Indiferent ce cale urmezi, ajungi la aceeași clasificare! Tabloul genetic ne indică, de fapt, modul în care a evoluat gena respectivă, locul în care au apărut mutațiile moștenite de urmașii care ulterior s-au divizat în specii diferite.

Pentru a înțelege pe deplin semnificația similarității până la identitate a arborelui obținut prin comparația genelor diferite, să folosim exemplul creaționist cu mărcile auto. Este posibil ca, uitându-ne la cutia de viteze de pe un oarecare Ford să constatăm că este apropiată de a unei Toyota, în timp ce cutia de viteze de pe un oarecare Audi seamnănă mult mai mult cu una de pe un Renault, și toate 4 au ceva în comun. Pe de altă parte însă, dacă studiem caroseria, sau segmenții, sau un anumit modul electronic, sau sistemul de frânare etc. vom obține pentru fiecare în parte un tablou diferit. S-ar putea ca în privința frânelor să existe o asemănare între Audi și Ford, și o mare diferență între Audi și Toyota. Iar la capitolul circuite electronice, asemănările să fie cu totul altele. Arborii nu se suprapun, dovedind că nu există o relație reală, organică, de “rudenie”, între mașini. Asta spre deosebire de organismele biologice,  a căror analiză genetică poartă amprenta de neconfundat a evoluției, întotdeauna aceeași.

Partea a doua – despre ERV-uri.

Partea a treia – despre pseudogene.

Partea a patra – despre fuziunea la nivelul cromozomului 2 uman.

Popularity: 34%

Recunosc deschis faptul că puține lucruri mă deranjează mai mult decât afirmația că ateismul ar fi dogmatic, sau ar fi doar o altă religie. Această poziție denotă fie o totală lipsă de înțelegere a termenilor folosiți, fie o combinație de prostie și rea-voință.

Sigur că e ușor să recurgi la citate amuzante de genul „Ateismul este o religie exact în măsura în care a nu colecta timbre este un hobby” sau „Ateismul este o credință exact la fel cum chelia este o culoare de păr” sau „Ateismul este o religie tot așa cum sănătatea este doar o altă boală”. Însă nu mi-am propus să fac bășcălie de niște oameni care, poate în mod sincer (cel puțin unii dintre ei), chiar nu înțeleg absurdul afirmațiilor.

O poziție dogmatică este una inflexibilă și care nu acceptă analiza critică, de obicei susținută și impusă de o autoritate, impermeabilă la argumente sau dovezi. Ateul este în esență o persoană care nu crede că există o entitate supranaturală care a creat și supraveghează sau dirijează universul. Din ce cauză are ateul un asemenea punct de vedere? Pentru că nu există dovezi în sprijinul unei asemenea teorii. Ateismul este o poziție provizorie și flexibilă prin excelență. Oricare ateu este deschis în a recunoaște acest lucru. Oricare ateu poate furniza în orice moment o listă kilometrică cu descoperiri sau evenimente pe care le-ar considera drept dovadă a existenței a ceea ce uzual denumim dumnezeu. Problema este că acestea întârzie să apară, și ca urmare poziția ateului rămâne aceeași. În contrast evident se află teistul. Am discutat cu zeci de credincioși, am discutat problema pe forumuri, și, fără nici o excepție, am avut parte de același răspuns:

indiferent ce s-ar întâmpla, indiferent ce s-ar descoperi vreodată, indiferent ce argumente îmi vei aduce, credința mea nu va dispărea!

Sinceritatea afirmației este de apreciat, dar impermeabilitatea la argumentație sau dovezi de orice natură, existente sau potențiale, este, după mine, una dintre cele mai rușinoase condiții în care se poate afla un om. Este o capitulare totală și necondiționată a intelectului.

Am găsit în semnătura unui user de pe alt forum un citat care ilustrează perfect punctul de vedere pe care doresc să-l combat:

Atheism is indeed the most daring of all dogmas . . . for it is the assertion of a universal negative (ateismul este cea mai îndrăzneață/agresivă/obraznică dintre toate dogmele … pentru că este susținerea unui universal negativ).

Oare chiar așa să fie? Ce-ar fi să înlocuim ateismul cu poziția cuiva care nu crede în existența balaurului cu 7 capete, sau în spiriduși, sau în vampiri. Oare nu este firesc să spui “eu nu cred că există spiriduși”? Este acela un universal negativ? Este o poziție îndrăzneață? Nu. În primul rând, autorul nu afirmă cu tărie că nu poate exista nici un soi de spiriduș, nicăieri, niciodată – ca urmare nu e un universal negativ. El doar afirmă faptul că nu crede că ar exista așa ceva. În al doilea rând, are motive clare să creadă că nu există spiriduși, pentru că știe de unde provine legenda, știe că nu are acoperire științifică etc.. Sigur că, atunci când spiridușul este bine definit ca locație, proprietăți, istoric ș.a.m.d. pot exista argumente care să-l treacă din categoria extrem de improbabil în categoria imposibil. Este exact ceea ce face ateul cu conceptul de dumnezeu. Ideea de creator în sensul cel mai vag cu putință, apropiat de deism, nu poate fi respinsă în totalitate. Tocmai de aceea niciun ateu nu are pretenția că știe totul despre originile universului,  sau că orice formă de creator este esențialmente imposibilă. Ateul doar susține cu argumente variate că o asemenea entitate este foarte improbabilă. Atunci când se trece însă la dumnezei particulari, care au un istoric și niște definiții mai clare, se găsesc imediat contradicții majore între proprietățile lor, sau între pretinsele istorii și realitatea pe care o cunoaștem deja. Ca urmare, putem afirma cu tărie că nu există un dumnezeu care să fi produs un potop la scară planetară, sau un dumnezeu care să fi fabricat animale și plante într-o oarecare zi, sau unul care să fi oprit Soarele din mișcarea sa în jurul Terrei (!) pentru a permite unui trib să măcelărească un alt trib.

A spune că nu crezi că există șoricei cu înălțimea de 15 metri nu este o poziție îndrăzneață care afirmă un negativ universal. Chiar fără să poți scana fiecare metru pătrat al Pământului, este în regulă să faci afirmația de mai sus. În plus, ești de acord că poziția ta este provizorie, și dacă MegaMouse va ieși cândva la iveală, vei accepta că ai greșit. Până atunci însă, a te ascunde în spatele unor exprimări de genul “sunt agnostic în privința șoriceilor de 15 metri” reprezintă doar un soi de pudoare intelectuală de prost gust.

Popularity: 8%

Dacă parcurgi fie și sumar literatura creaționistă, sau citești măcar încercările timide de argumentație ale creaționiștilor, este imposibil să nu găsești la loc de cinste un oarecare calcul “ex burtibus” care să demonstreze că șansele ca abiogeneza să fi avut loc sau ca mutațiile să se fi petrecut în așa fel încât să conducă la formele de viață pe care le vedem azi sunt extrem de mici … atât de mici încât doar prin absurd ar putea cineva să le ia în considerare.

Lectura acestor materiale dovedește o profundă lipsă de înțelegere a biologiei, chimiei organice, și, mai ales, a ideii de probabilitate. Voi enumera pe scurt doar câteva din greșelile cele mai comune.

  1. O primă problemă ar fi încercarea de a calcula probabilitatea unui fenomen despre care nu știm destul. Nu știm câte variante pot exista, și nu știm exact care sunt condițiile care fac posibilă fiecare variantă. Atunci când dai cu un zar știi că are 6 fețe și presupui că e perfect centrat, ca urmare șansele oricărei fețe de a ieși la o aruncare sunt egale, și anume 1/6. Atunci când vorbești de un lucru atât de complex precum viața, nu poți face asemenea calcule. Şi asta pentru că nu ai de unde știi câte tipuri de viață sunt posibile și nici ce șanse are fiecare în parte. Este ca și cum ai încerca să calculezi probabilitatea ca un zar să cadă pe o anumită față, fără a cunoaște forma zarului, numărul de fețe și felul în care este distribuită masa lui (uniform, neuniform și în ce fel).
  2. O altă problemă, poate cea mai gravă, este lipsa de înțelegere a faptului că oricare configurație în parte este la fel de probabilă, sau improbabilă, și este greșit a judeca rezultatul prin prisma configurației actuale, a o considera specială, pentru simplul motiv că ești parte a ei. Spre exemplificare, care sunt șansele probabilistice ca o persoană oarecare să existe? Dacă mama mea nu era întâmplător exact pe scaunul de la cinematograf pe care a fost, într-o anume zi, la o anumită oră, singura dată când a fost la un film, nu l-ar fi cunoscut pe tatăl meu. Dacă nu era un anume spermatozoid cel care a penetrat un anumit ovul, și dacă nu se repartizau genele, fiecare în parte, exact așa cum au făcut-o, eu nu existam. Şi asta ca să vorbim doar de câteva lucruri recente. Dar dacă o luăm de la stră-stră-străbunici? Există un număr imens de întâmplări, fiecare în parte cu o probabilitate infimă, care au avut loc, ducând în cele din urmă la apariția mea. Calculul ar duce per total la un 1 per 10 la o putere atât de mare încât de bun simț ar fi să o considerăm o variantă imposibilă. Şi cu toate acestea, iată-mă! Un eveniment este special doar atunci când îl desemnăm dinainte ca fiind special. Dacă acum 100,000 de ani cineva spunea: care sunt șansele ca peste 100,000 de ani să apară un individ cu următorul cod genetic (inserați aici codul meu), ar fi avut perfectă dreptate, la acel moment, să le considere infime. Însă era destul de probabil ca peste un număr de ani, într-un anumit loc, să existe o creatură cu un anumit cod genetic! Nu este nici un soi de miracol faptul că undeva în Univers, la un anumit moment, niște elemente chimice au dus la un autoreplicator care a inițiat procesul de selecție naturală. Miracol ar fi fost dacă acum 14 miliarde de ani cineva ar fi desemnat exact când, unde și sub ce formă se va iniția procesul numit de noi viață.
  3. O altă greșeală tipică este ceea ce se numește în literatura de specialitate colapsarea continuului, cu varianta cea mai cunoscută a sa - the gambler’s fallacy. Mulți amatori au pierdut averi la ruletă mizând pe faptul că după ce culoarea roșie a ieșit de mai multe ori la rând, e mai probabil ca următoarea să fie neagră. Probabilitatea ca la 20 de aruncări consecutive ale unei monede să iasă cap (sau pajură) de fiecare dată este, într-adevăr, foarte mică. 1/2 x 1/2 x 1/2 x … 1/2 (de 20 de ori). Adică (1/2)20. Însă pentru fiecare în parte, probabilitatea este tot 1/2. Dacă am avut deja o serie de 19 identice, probabilitatea de a avea 20 identice este exact 1/2. Zarul/moneda/ruleta nu au memorie. În același mod, istoria particulară a României, luată în totalitate, este incredibil de improbabilă. Însă fiecare eveniment în parte, la vremea lui, a fost cât se poate de normal și probabil. Nu a existat nici un miracol. Lungul șir de mutații care a dus la speciile de azi pare improbabil doar când colapsezi continuul și faci greșeala jucătorului de ruletă. Fiecare pas în parte a fost simplu și cât se poate de probabil la vremea sa.
  4. Creaționiștii se remarcă și prin incapacitatea de a înțelege magnitudinea temporo-spațială, numărul de experimente-încercări. Spre exemplificare, în oceanele lumii există, după aprecierile biologilor, aproximativ 5×1027 bacterii. Fiecare se divide în medie o dată la 30 de minute. Într-un an ar exista cam 9×1031 diviziuni bacteriene, iar calculul arată că într-un miliard de ani ar fi cam 9×1040. Timp suficient, și un număr mai mult decât suficient pentru a apărea mutații favorabile. Pentru a realiza cât de mare e acest număr, e suficient să spun că 1040 este ordinul de mărime care separă dimensiunea unui nucleu atomic de dimensiunea întregului Univers cunoscut. Când apreciază probabilitatea unei mutații, creaționistul uită de numărul de experimente care au loc simultan, și durata pe care ele se întind. El vine cu argumentul tâmp de genul “încă nimeni nu a observat ca o vacă să dea naștere unui alt animal … e tot o vacă”.
  5. Incapacitatea de a înțelege modul în care lucrează selecția naturală. Creaționistul se încăpățânează să privească un animal, sau o structură anatomică, drept o combinație norocoasă, ca un rezultat al unei singure extrageri loto și concluzionează că este extrem de improbabil. Pentru a folosi metaforele preferate, este ca și cum o maimuță ar scrie o operă a lui Shakespeare lovind la întâmplare tastele, sau ca și cum un uragan care lovește un depozit de metale ar asambla întâmplător un avion Boeing. Selecția naturală însă nu este un proces aleator, ci din contră. Orice mutație care tinde să crească șansele unui individ de a avea urmași devine, treptat, pe parcursul următoarelor generații, predominantă și de multe ori chiar exclusivă, eliminând celelalte variante ale genei respective din bazinul populațional. Să urmărim o analogie. Să presupunem că o anumită secvență ADN pe care o avem astăzi are cam aceeași probabilitate ca și o secvență particulară a cărților într-un pachet uzual de 52 de cărți de joc. Secvența ar putea începe cu un as de treflă, urmat de un 10 de pică, apoi un valet etc. Şansele ca o anumită secvență să fie cea care iese la un amestec complet randomizat al cărților de joc sunt infime. Hai să le calculăm. Pentru ca prima carte să fie una anume, p1=1/52. Pentru următoarea p2=1/51. Pentru cea de a treia p3=1/50 și așa mai departe. Pentru întreaga secvență probabilitatea este dată de produsul acelor numere, adică p = p1*p2*p3*…*p52. Adică este de 1 supra 52! (52 factorial). Voi scrie numărul mai jos:

1/80.658.175.170.943.900.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.

Ne aflăm în domeniul unei probabilități de ordinul 10-68. Un asemenea număr este atât de mic, încât din punct de vedere practic, a obține exact acea combinație dintr-o singură încercare poate fi considerată o utopie. Este chiar mai mic decât șansele pe care creaționiștii le vehiculează pentru apariția vieții, folosind niște calcule absolut ridicole. Dacă presupunem că există o sală cu 1 milion de jucători (echivalentul a 1 milion de mutații), șansele de a obține dintr-un foc combinația respectivă sunt în zona 10-62. Şi dacă ne imaginăm că acei jucători încearcă de 1000 de ori pe zi, timp de un an, tot suntem undeva pe la 10-56. Însă jocul biologic nu funcționează în acest mod. Jocul are alte reguli. La prima încercare, o mare parte a jucătorilor (mai exact 1 din 52) vor primi prima carte asul de treflă. Aproximativ 20.000 de jucători. Acei jucători supraviețuiesc, pentru că gena lor (asul de treflă) le permite să aibă mai mulți urmași față de ceilalți jucători. În decurs de câteva generații, vom avea din nou 1 milion de jucători, care deja au toți as de treflă ca primă carte. Ulterior extragerea se efectuează pentru cartea a doua, pentru care probabilitatea este din nou foarte mare, de 1/51. Cei care au 10-le de pică continuă lupta, se înmulțesc, refac bazinul de 1 milion de jucători și tot așa până la ultima carte. Așadar, nu e vorba de a nimeri o combinație câștigătoare din prima (șanse apropiate de zero). E vorba de a nimeri doar o mică parte a combinației câștigătoare, urmând ca ulterior această variantă corectă să se multiplice și să continue lupta pentru a găsi o a doua mică parte. Fiecare eveniment în parte a avut o șansă apreciabilă de a se produce. Este exact ca și cum, încercând să afli cifrul unui safe, de câte ori dai peste un număr corect, ar suna un clopoțel, permițându-ți să treci la căutarea următorului număr. Selecția naturală este clopoțelul. Nu este necesar ca dintr-o dată să ai toate cifrele (toate genele) unui leu sau ale unui om. Orice mică îmbunătățire este păstrată de generațiile următoare.

Popularity: 12%

Am dat de o discuție interesantă, întinsă pe mai multe pagini (din păcate întreruptă de prostii parazitare), în care disputa se centra asupra următoarei întrebări: este creierul sediul gândurilor, organul care „produce” gânduri, sau doar un receptor al lor?

Toată lumea acceptă faptul că există o corelație evidentă între creier și gânduri. Studiile de imagistică cerebrală, tulburările care apar în cazul unor afecțiuni cerebrale sau simpla influențare medicamentoasă a creierului – toate se reflectă în procesul de gândire al individului respectiv. Cu toate că acestea fac foarte probabilă ipoteza că neuronii cerebrali și sinapsele lor reprezintă „uzina” de gânduri, la prima vedere nu poate exista o certitudine. Așa cum se exprima unul dintre participanții la discuție, se poate imagina o analogie de tipul creierului care este un suport al gândurilor la fel cum o țeavă este suportul prin care curge apa. Dacă țeava se blochează, nu mai apare apa la capăt. Dacă creierul se blochează, nu mai „curg” gândurile. Oricât de ridicolă ar părea sugestia, ar fi incorect să nu o luăm în considerare ca o posibilitate. Iată doar câteva elemente care, cred eu, înclină balanța cu claritate în direcția materialistă:

  1. Se cunoaște de aproximativ un secol faptul că excitarea intra-operatorie a unor arii corticale este capabilă să declanșeze gânduri, amintiri, emoții. Chiar mai mult, acestea sunt diferite în funcție de zona stimulată. Dacă masa cerebrală ar fi doar un receptor, nu ar putea produce așa ceva. Țeava nu începe brusc să producă apă dacă o atingi. Aparatul de radio nu produce știri sau muzică printr-un bobârnac.
  2. Una dintre cele mai cunoscute boli neurologice, epilepsia, este în esență produsă de descărcarea anormală, masivă, sincronă și repetitivă a unor grupuri neuronale care se pot întinde pe o arie mai mică sau mai mare. În funcție de zona care este sursa descărcării, individul are anumite manifestări clinice. De exemplu, când e vorba de aria motorie din emisfera stângă (cea care controlează jumătatea dreaptă a corpului), individul are convulsii pe jumătatea dreaptă, conform așteptărilor. În mod similar, pot exista manifestări care afectează doar sensibilitatea, starea de conștiență sau integrarea informațiilor senzoriale. Partea interesantă este că în anumite forme de epilepsie creierul începe să producă … ați ghicit … gânduri! Un exemplu este ceea ce în literatura de specialitate este denumit „forced thinking”, un gând care începe brusc, parazitar, îl chinuie pe individ, nu poate scăpa de el, și care este de multe ori urmat de generalizarea crizei. Faimoase sunt și stările de trăire de tip „déjà vu” sau „jamais vu”, în care locuri sau întâmplări noi par a fi retrăite, respectiv locuri sau persoane cât se poate de cunoscute par a fi noi. Toate aceste elemente sunt incompatibile cu ideea unui creier-receptor.
  3. Afecțiunile neurologice nu produc doar o pierdere a gândirii, ci și o modificare calitativă a ei. Sunt descrise mii de cazuri în care întreaga personalitate și întregul mod de a gândi al individului s-au schimbat ca urmare a unui accident vascular cerebral, sau a unei tumori cerebrale. Cum ar putea modificarea „țevii” să transforme un om rațional într-unul irațional, unul flexibil într-unul rigid, unul tăcut într-unul vorbăreț ș.a.m.d.?
  4. Capacitatea de a gândi, calitatea și tipul gândurilor, sunt lucruri învățate nu înnăscute. Un copil needucat, să nu mai vorbim de cazurile copiilor crescuți de animale, nu deprinde nici măcar rudimentele gândirii abstracte. Există o legătură evidentă între expunerea la informație și depozitarea/prelucrarea acelei informații ulterior, plus asocierile care se fac între informațiile existente. Este ca și cum un aparat de radio ar fi învățat limba rusă în copilărie, urmând ca apoi să o folosească în exclusivitate. Nu prea merge cu statutul de transmițător.

Desigur, ideea că ar exista ceva extracorporal sau supranatural care să producă gânduri sau conștiință este foarte dragă tuturor idealiștilor. Însă în momentul în care discuția părăsește teritoriul filozofiei în care orice este permis, și intră pe teritoriul științei, bătălia este pierdută. Vor mai trece decenii sau poate chiar secole până când vom avea o imagine clară și completă a modului în care funcționează creierul, însă faptul că el este cel responsabil de gândire nu mai constituie demult un semn de întrebare.

Popularity: 7%

Switch to our mobile site