Strania poveste a musulmanului devenit creştin-ortodox

Cu câteva zile în urmă am văzut filmul Strania poveste a lui Benjamin Button. Un film reușit, pe alocuri chiar emoționant, care urmărește firul epic al vieții unui individ care s-a născut bătrân și a evoluat în sens invers, spre starea de bebeluș vreo 80 de ani mai târziu. La impresia artistică reușită contribuie scenariul care îmbină o idee în esență dramatică cu momente amuzante, dar și calitatea actorilor.

Desigur, ideea centrală a filmului este o imposibilitate biologică, și nu cred că este necesar să explic de ce. De-a lungul anilor, am observat un lucru interesant, și anume faptul că persoanele care sunt foarte raționale în înțelegerea lumii înconjurătoare (sfera ateilor sceptici), sunt în același timp capabile de a gusta din plin „basmele” clasice sau moderne, sub formă scrisă sau audio-vizuală. Chiar și pe acest blog unii colegi și-au exprimat fascinația timpurie pentru povești – un exemplu aici – bolduit de mine. Bănuiesc că o minte care este suficient de lucidă pentru a înțelege lipsa de „magie” a realității este predispusă să se delecteze cu scenarii fantastice atunci când vine vorba de artă. Poate este un fel de lege a compensației. 🙂

Din contră, credincioșii cei mai înfocați tind să strâmbe din nas la așa ceva, mai ales când li se pare că opera respectivă ar avea vreun oarecare mesaj care intră în contradicție cu caraghiosul lor sistem de superstiții. Este de-a dreptul hilar să constați că internetul e plin de recomandări creștine împotriva aventurilor bietului Harry Potter, sau a unei povești precum cea din The Golden Compass.

Religiile sunt pline de basme, este însăși esența lor. Ființe magice, cu puteri magice, făcând miracole, nelimitate de legile naturii. Deosebirea este că unii iau acele basme în serios. Ateul care citește sau vede Lord of the Rings gustă din plin miracolele pe care le face toiagul lui Gandalf, vrăjitorul cel bun, dar știe că sunt ficțiune pură. Credinciosul crede că mâna lui  Moise întinsă asupra Mării Roșii chiar a despărțit apele, iar cel care pupă moaște crede la modul cel mai serios că acele oseminte îl vor ajuta să scape de psoriazis sau diabet.

Este foarte ciudat faptul că mulți credincioși continuă să vadă vechimea unui miracol drept un argument în favoarea autenticității sale, de parcă un lucru care a fost inventat inițial devine mai adevărat odată cu trecerea timpului. N-am înțeles niciodată din ce cauză niște întâmplări miraculoase raportate în urmă cu sute sau mii de ani ar fi mai credibile decât cele inventate în ziua de astăzi. Simțul critic era mult mai slab dezvoltat în trecut, practic toată lumea era profund superstițioasă, și mijloacele de investigație care să infirme sau să confirme o poveste erau ca și inexistente. Sam Harris a făcut de mai multe ori o paralelă interesantă între presupusele „miracole” antice care au stat chiar la baza fondării marilor religii existente și astăzi, și „miracolele” moderne, de exemplu cele puse pe seama unuia precum Sathya Sai Baba. Unele au fost efectuate în fața unor mulțimi de oameni în extaz care sunt gata să jure că au asistat la ceva supranatural. Printre minunile sale se găsesc numere de levitație, schimbarea naturii unui material în altceva (apă în altă băutură sau în benzină, de exemplu), dispariții și apariții, schimbarea culorii hainelor proprii, vindecări, influențarea vremii, emiterea de lumini strălucitoare și multe altele. Practic, șmecheriile lui Iisus îi sunt la degetul mic, și face multe alte chestii demne de un premiu pentru iluzionism și magie. Cu toate astea, singurii care îl iau în serios sunt adepții convinși ai religiei sale, exact la fel cum trucuri banale precum lumina sfântă de paști sau icoanele plângătoare conving doar pe ortodocșii deja duși cu pluta. Cauza este foarte simplă – cei care au interesul să perpetueze aceste fraude demne de bâlci refuză cu obstinație investigația, indiferent despre ce soi de Sai Babă sau lider religios ar fi vorba. Doar n-o să-și taie craca de sub picioare, să se facă de râs, și să-și piardă clientela formată din prostimea pioasă. În foarte rarele cazuri în care acceptă expertiza, rezultatul este cel așteptat – vezi de exemplu rezultatele obținute independent la datarea „miraculosului” giulgiu din Torino. Scuzele și explicațiile ad-hoc nu fac decât să adâncească penibilul situației.

Cu toate acestea, industria miracolelor este una profitabilă, și se dă o luptă la cuțite pentru câștigarea de noi adepți și satisfacerea vechilor clienți prin născocirea de noi evenimente care „să întărească credința”. Săptămâna trecută m-am trezit și eu țintă a unui asemenea vânzător de povești vânătorești. Săracul, nu avea de unde să știe cu cine are de-a face, și el a încercat să-și facă treaba cât se poate de bine. Îmi pare foarte rău că nu am avut măcar vreun reportofon pornit, vă asigur că dialogul pe care l-am avut v-ar fi făcut să râdeți minute bune. După ce i-am consultat soția la mine în cabinet, s-a apucat din senin să mă întrebe dacă sunt cu adevărat credincios, dacă-l cunosc pe Dumnezeu (sau ceva asemănător). Nu știu de ce a deschis un asemenea subiect când eu îi povesteam despre hernia de disc lombară a soției sale. Probabil deformație profesională. Mirosind cu cine am de-a face, mi s-au aprins automat beculețele de tip „let’s have fun”, care la mine sunt oricum hiperactive. Ca să vă faceți o idee, puține lucruri mă binedispun mai mult decât să fiu interpelat pe stradă de perechile cu Turnul de Veghe sau alte lecturi la fel instructive. De obicei, în următoarea jumătate de oră mă prefac că aș fi undeva la nivelul ăluia cu ”nu știu! … nu știu d-astea!”, și le pun întrebări despre cum va fi în rai sau cum să mă feresc mai bine de diavol etc.. E puțin sadic să le vezi figura când încep să discut pe ton normal, dar amuzamentul face toți banii.

Revenind la cabinetul medical, mi-a venit ideea să-i spun că sunt musulman, la fel ca și tatăl meu din Yemen, și că doar mama este româncă. Cu toate că nu știu o boabă arabă, mă pricep teribil de bine să înșir cuvinte într-o păsărească cu sonoritate arabă de cel mai bun nivel, așa că în timp ce îmi exprimam totala iubire față de Allah mai dădeam și câte un „citat” din Coran. Asta nu l-a dezarmat câtuși de puțin pe ortodoxul înverșunat din fața mea, care încerca să mă convingă de superioritatea credinței strămoșești. Cred că a spus de vreo 40 de ori expresia „trăire ortodoxă”, pare-se că era un argument puternic, dar nici eu nu m-am lăsat, vorbindu-i de Mahomed când în română, când în pseudo-arabă guturală, ca să-l impresionez. Dialogul surzilor a durat cam 10 minute, când, brusc, i s-a luminat fața, și a început să cotrobăie furibund prin geanta în care avea tot soiul de dosare. După un minut de căutare, cu o mână tremurând de emoție, mi-a întins un document pe o foaie A4, și m-a rugat să-l citesc. Iată conținutul (scanat de mine ulterior):

Dacă nu aveți răbdare să citiți tot textul, prezint un rezumat mai jos:

  • Un saudit musulman bogat supărat că soția nu rămâne gravidă își petrece concediul în Siria.
  • Un șofer, și el musulman, îl informează despre miracolele care se petrec la mânăstirea ortodoxă a Maicii Domnului din Siria.
  • Sauditul bogat promite că va dona $80.000 mânăstirii și $20.000 șoferului dacă vizita la acel sfânt lăcaș ortodox va duce la rodirea pântecului soției.
  • Evident, minunea se petrece.
  • Ca urmare, sauditul bogat sună șoferul pentru a-l transporta să doneze sumele promise.
  • Șoferul se lăcomește, și împreună cu alți doi prieteni musulmani îl ucide pe saudit, pentru a lua toată suma de $100.000.
  • Mai exact, îi taie capul și îi ciopârțește corpul în bucăți, în stil Dexter-ian, iar resturile le bagă în portbagaj.
  • Un motociclist alertat de sângele care picura din mașină anunță Poliția.
  • La deschiderea portbagajului, mega-minune, sauditul era viu, explicând faptul că a fost cusut bucată cu bucată de însăși Maica Domnului, în portbagaj.
  • O echipă de medici confirmă excepționalele calități chirurgicale ale Maicii Domnului, pe baza examinării suturilor.
  • De bucurie, sauditul donează $800.000 lăcașului ortodox și atât el, cât și familia, îmbrățișează adevărata credință.

Sigur că nu se dau amănunte de gen nume, localități etc., dar ni se spune că „această minune a Maicii Domnului a covârșit cu înfricoșată surprindere toată lumea arabă” și a fost intens mediatizată la ei la radio, TV, pe internet etc.. Mă gândesc că asta explică și valul de convertiri la ortodoxie din lumea arabă (sau cel puțin așa am auzit 😛 )

Profund impresionat și uimit de această minunată întâmplare, i-am mărturisit pe loc invitatului meu că și eu, la rândul meu, sunt acum convins de greșeala făcută prin adoptarea religiei tatălui meu, și negreșit mă voi converti la adevărata credință.

Lăsând gluma la o parte, mă întreb un lucru: Oare ce se poate spune despre nivelul celor care cred că povești precum cea de mai sus sunt reale?

Etichete: , , ,

Posted 27 ianuarie 2011 by LazyPawn in category "Religie şi societate
16 Comentarii
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
godless1859
27 ianuarie 2011 20:02

Am avut mai demult o dezbatere cu un crestin si mi-a servit aceeasi poveste. As putea spune ca pana si crestinii ortodocsi isi dau seama ca e absurd sa crezi ceva complet lipsit de dovezi, asa ca fac ce fac, le cauta si… minune, le gasesc. Pentru mine e un pretext deosebit de bun sa fac bascalie de religia si dumnezeul lor atunci cand se apuca sa mentioneze astfel de povestiri, deoarece, daca e sa le faci o reducere la absurd si sa presupui ca sunt adevarate rezulta niste situatii foarte comice. (comice pentru ateu, nu pentru crestin). Al naibii Dumnezeu, a lasat sa crape prin Evul Mediu cateva sute bune de milioane de prunci in cele mai groaznice chinuri, dar s-a obosit sa o trimita in actiune pe Fecioara ca sa-l coasa pe acest musulman in portbagajul masinii. Nu putea sa sufle peste el si sa-l faca ca nou, trebuia neaparat sa foloseasca ac si ata si sa intre in acolo peste el in portbagaj? Ori poate Sf Fecioara nu are puteri atat de magice ca ceilalati din cauza ca o fi femeie? Sau poate tocmai din cauza ca era vorba de cusut au trimis-o pe ea, ca doar stia cum se coase (fiind femeie); Hristos fiind tamplar de meserie ar fi facut probabil o treaba proasta cu individul asta. Imbarligate mai sunt cararile Domnului si circuitele neuronale ale credinciosilor…

utopicbalcanic
27 ianuarie 2011 23:40

De mi-ar face si mie Maica Precista o liposucţie, că am cam pus pe mine. :angel:

Saturnine
Reply to  utopicbalcanic
28 ianuarie 2011 01:40

Numai daca ii promiti o caruta de bani si daca simte ea ca te poate converti la ortodoxie 🙂

Andy
Andy
28 ianuarie 2011 11:16

L-ai lasat pe om sa creada ca povestea aceea te-a convins sa treci la ortodoxie?
Daca da,atunci ati avut amandoi de castigat,tu te-ai ales cu distractia,iar el cu impresia -- foarte multumitoare de altfel -- ca a avut un rol important in convertirea ta. In functie de nivelul de habotnicism al fiecaruia trebuie sa-ti adaptezi abordarea asa incat sa eviti situatia neplacuta de a lupta cu morile de vant. Pesemne ca era un irecuperabil daca ai actionat asa.
Poate intamplarea o sa ajunga la urechile popilor si convertirea ta va fi folosita ca argument pentru puterea de convingere a duhului sfant asupra paganilor 🙂 .

IoanaMaria
Reply to  LazyPawn
28 ianuarie 2011 21:23

Iti dai seama ca asa ar fi putut aparea religia printre oameni? Cand alergam in poponeata goala de dinozauri si urmasii lor, i-o fi apucat pe unii panica mai adanca si halucinatiile cu fantome care ii ocroteau. Colegii lor de trib ce si-o fi zis, hai sa ii lasam/incurajam sa creada asa, ca uite, se simt mai bine, nu ne mai bat pe noi la cap de fiecare data cand punem piciorul jos din pom. Cam ca in The Invention of Lying, si dupa aia experimentul a devenit victima propriului „succes”, a curse in disguise 🙂

acadea
acadea
28 ianuarie 2011 13:00

parerea mea este ca ti-ai batut joc de el si l-ai desconsiderat ca fiinta umana.
si eu m-a amuzat prin liceu cu tot felu de babe si alti/alte indoctrinate care ma abordau cu turnu de vechere si sfintii zilelor din urma etc

apoi mi-am dat seama ca practic eu imi bat joc de oamenii aia. ca nu ii respect. sunt niste oameni, si ma respect pe mine atunci cand nu imi bat joc de ei.

poate iti suna aiurea dar consider ca oamenii(in general -- toti oamenii) sunt OK (este abordare initiala -- si anume nu ii consider pe toti la prima vedere niste bolnavi) si au dreptul sa fie respectati. faptul ca unii au stolu lor de pasari este problema LOR.

eu nu vreau sa ii salvez sau sa ii conving sau sa le arat ca se inseala. nu imi fac o misiune din asta.
in plus ma deranjeaza foarte tare sa ma convinga ei pe mine (intr-un mod compulsiv, impulsiv, obsesiv si neempatic) sa imbratisez stolu lor de pasari.

dar la urma urmei -- teatrul jucat de tine, de mine -- e amuzant, te face sa te simti superior -- ca el te crede pe cuvant iar tu il „prostesti” prefacandu-te a fi arab etc.

omu ala nu si-a dat seama ca te aberezi pe o pseudo-araba. nu imi pun intrebari retorice despre inteligenta lui.
tocmai de aia mi se pare ca e ca si cum ti-ai bate joc de o persoana cu handicap doar pt ca tu esti superior si POTI sa intelegi chestii pe care ei nu le inteleg.

in plus tu ai contribuit la dezvoltarea gandirii magice.
ala o sa faca prozelitism si mai mult pt ca are in portofoliu o minune. a convertit un doctor arab. pardon. sa ma exprim autentic: a lucrat prin el duhu sfant si a ajutat la convertirea ta miraculoasa.

urechilor altor posibili 50 de oameni nevinovati vor suporta povestea astuia despre cum a convertit el un pagan la credinta cea dreapta.

poate in cateva luni , pe langa hartiile astea pe care le-ai scanat, vor mai aparea inca altele , inflorite maxim si dramatizate cu ceva actiune, o operatie pe creier ceva, despre convertirea ta.

o sa devii legenda urbana crestina.

majoritatea oamenilor astia simpli au o educatie slabuta, stima de sine fragila, nivel de maturitate emotionala pe undeva pe la 12-13 ani si multe conflicte interne pe care le rezolva prin gandirea asta magica.

realizezi ce disonanta cognitiva e in capu lor ?

acadea
acadea
Reply to  LazyPawn
28 ianuarie 2011 14:25

da, in principiu e ok cum ai procedat in contextul ca omu era agresiv, tu aveai treaba si nu aveai timp de pierdut plus ca o abordare rationala nu era disponibila din partea lui.

dar ca sa despic firul in patru nitel, am sa-ti spun ce cred despre bataia de joc, despre sensibilitate individuala, despre umor, politically correct si atac la persoana.

pt tine bataia de joc are asociate suferinta si durerea victimei.
eu cred ca te speli pe maini si o pasezi la victima.
daca victima nu sufera, tu nu ti-ai batut joc.
faptu ca il agresezi pasiv pe ala si el nu sufera nu te scuza cu nimic.

in mod analogic, ai putea spune ca i-ai dat in cap unuia, nu a murit, deci nu ai incercat sa ii spargi capu. esti absolvit de responsabilitate.

tu zici ca iti bati joc de cineva doar atunci cand profiti de naivitatea, sau dezavantajele cuiva ca sa ii faci rau.
inconsistent ce spui, pt ca nu cred ca e nevoie de „finalitate” ca sa definesti scopul si intentiile.
e greu de definit precis ce inseamna rau.
in plus aia este inselaciune sau si mai grav.
a-ti bate joc e doar un act de dispretuire si umilire publica. nu-ti bagi joc de cineva cand ii furi bani, cand ii rupi oasele sau etc.
cel putin asta e sensul pt mine, nu m-am verificat cu dictionaru.

nu cred ca e necesar ca victima sa isi dea seama ca ti-ai batut joc de ea. chiar daca el a plecat fericit, valoarea gestului tau nu e data de cum se simte el la sfarsit.
e ca si cum ii arunci unuia tot felu de invective, il jignesti , iar daca ala nu se supara si nu zice nimic, inseamna ca tu nu ai facut nimic urat.

apoi sensibilitatea individuala, umorul si bataia de joc nu au nicio legatura. sper ca nu pui egal intre umilire si „era o gluma”.

da, cele mai multe bancuri se bazeaza pe „batai de joc” . eu numesc asta umor patalogic, sau bolnav, bazat pe desconsiderari si devalorizari.
-- defecte fizice: grasi, psihice: blonde proaste, : behavioriste: zgarciti.
toate presupun desconsiderarea intelectuala, fizica a celuilalt.
this is sick. parerea mea.

exista si un alt fel de umor. bazat pe logica, erori de rationament, pe sofisme, recadrari etc si mai „filozofic”.

exemplu, niste bancuri:
Un barbat suna la emisiunea de muzica a unui post de radio si spune:
-- Tocmai am gasit un portofel cu o suta de mii de coroane în el.
Mai erau si numele si adresa numitului Jan Ziegler, de pe Strada Seifert numarul 3, din Praga.
-- Bine. Si cum te putem ajuta noi?, intreaba gazda emisiunii.
-- Ma gândeam sa-i dedicati o melodie.

sau
Sotia: „Iubitule, ai observat? Am cumparat o perie noua pentru toaleta.”
Sotul: „Am vazut, dar prefer totusi hârtia igienica.”

sau
Indienii dintr-o rezervatie izolata îl întreaba pe noul sef de trib daca iarna va fi friguroasa sau blânda. Tânarul sef de trib nu e deloc familiarizat cu traditiile strabunilor, asa ca le spune sa culeaga vreascuri si se duce apoi sa telefoneze la Serviciul National de Meteorologie.
-- Iarna va fi friguroasa?, întreaba el.
-- Asa se pare, i se raspunde.
Seful de trib le spune oamenilor lui sa strânga mai multe vreascuri. Dupa o saptamâna, suna iar:
-- Sunteti siguri ca va fi foarte frig?
-- Absolut siguri.
Seful de trib le spune oamenilor sa strânga toate lemnele de foc pe care le gasesc. Peste o saptamâna suna din nou:
-- E asa cum mi-ati spus?
-- Va fi cea mai friguroasa iarna din istorie.
-- De unde stiti?
-- Pentru ca indienii strâng lemne de foc ca la balamuc!

acum, nah. depinde ce te amuza pe tine. sau ce muzica iti place. sau ce jocuri iti plac 😉 te defineste cumva, ce zici ?
faptu ca „majoritatea” surselor de umor sunt bazate pe defecte umane,pt mine, nu e decat un alt indiciu de neacceptare, imaturitate si patologie al segmentului de populatie din mijlocul clopotului lui gauss.

nu stiu ce inseamna pt tine „politaclly correct”.
daca eu respect pe cineva „din start” asta nu inseamna ca intentionez sa imi pastrez „dragostea” indiferent ce face celalalt.

daca o persoana ia totul ca atac asupra propriei persoane -- atunci sufera de „mania persecutiei” -- mai nou ii zice paranoia, sau comportament schizoid.
si e problema ei. dar asta nu schimba cu nimic pozitia sau contextul creat de tine atunci cand TU incepi sa interactionezi cu ea.

si DA, nu e treaba ta sa ii protejezi celuilalt sensibilitatea. poti sa o faci, dar nu esti deloc obligat.

in fine, e ok cum gandesti, eu nu stau acum sa te educ pe tine despre ce e moralitatea ci iti spun cum vad eu lucrurile.
ceea ce e ok.
oricum, amuzant rolu tau de arab. next time sa te inregistrezi :))

acadea
acadea
Reply to  LazyPawn
28 ianuarie 2011 17:19

Hei, interesant raspunsu tau 🙂
Sunt de acord cu ce spui si DA -- am inteles, nu ai urmarit sa ii faci rau.

in rest, cateva observatii 🙂

Despre agresivitate pasiva -- aici
http://en.wikipedia.org/wiki/Passive%E2%80%93aggressive_behavior

in rest, ai facut ceva echivocatii, dar si eu am facut, whatever.

am inteles ce zici -- nu ai urmarit sa ii faci rau sau sa ii produci suferinta omului aluia.

[citat]
Analogie complet eronata. Când îi dai în cap cuiva, vrei sa îi faci rau. Doar în mod întâmplator poate ca nu î?i reu?e?te, dar inten?ia ta este sa îl rane?ti. Din contra, în discu?ia mea cu acel individ am urmarit sa NU îi fac rau.
[/citat]

Dragul meu, nu te grabi.
Deductia „cand ii dai in cap cuiva, vrei sa ii faci rau” este parerea ta.
Si parerea mea 🙂
Dar nu inseamna ca poti sa atribui intentia asta oricui.

Ce vreau sa zic: concluzia nu deriva din ipoteza.
Am intalnit parinti care au spus: „imi bat copilul pentru ca il iubesc”
Crede-ma, exista oameni „normali” care „cand ii dau in cap cuiva, vor sa ii faca bine”

[citat]
Daca mama ta face o prajitura care ?i se pare mai pu?in reu?ita, ?i te întreaba cum este, iar tu, ca sa nu o superi, îi spui ca e minunata, se cheama în?elaciune?
[/citat]

Social, astea sunt minciuni „albe”
Din pdv. meu se cheama ca as avea o mama „sensibiloasa” care nu poate accepta o critica, un refuz etc.

[citat]
Atunci ar trebui sa interzici 99% din comediile facute vreodata ?i 99% din bancurile facute vreodata. La revedere Charlie Chaplin, Stan ?i Bran, Mr. Bean, Benny Hill, Pantera Roz, Airplane, Bula etc., vine cenzura. Eu numesc ideile tale patologice, constipa?ie intelectuala snoaba.
[/citat]

Vezi tu, deja discuti cu altcineva, cu alt interlocutor, nu cu mine. cum se cheama asta, straw man, parca.
da-mi voie, dar nu am zis nicaieri ca „ar trebui sa interzici” .
e o lume libera, fiecare se uita si consuma ce vrea.
eu ti-am spus parerea mea, consider umorul bazat pe strambaturi ca fiind de slaba calitate.
esti liber sa faci ce vrei:)

[citat]
Desigur ca exista ?i acel tip de umor, în general bazat pe încurcaturi de situa?ie. Asta nu înseamna ca restul, mare majoritate, trebuie interzis ca se supara mimozele.
[/citat]
Da, nu inseamna ca restul trebuie interzis.
Nu am spus nicaieri asta. Asta ti-a placut tie sa intelegi. Te rog sa observi ca deja ai dus mai departe presupunea ca as fi zis ca trebuie interzise.

[citat]
Gre?e?ti profund. Umorul nu este despre scale de valori.
[/citat]

Asta e parerea ta si e ok sa crezi asta, nah.
Nu stiu totusi daca m’am facut inteles. (scari de valori ?)
Parerea mea este ca umorul este de mai multe feluri.
Poti sa razi cand un om aluneca pe o coaja de banana, cade si nu are nimic. Sau isi rupe gatu.
Poti sa razi cand un om e lovit de o masina ca se uita dupa cai verzi cand traverseaza strada.
Poti sa razi cand unu il bate pe altu.
Poti sa razi ca unu se stramba.
Poti sa razi pt ca ceilalti rad.
Poti sa razi pentru ca au inflorit salcamii si le simti parfumu
Poti sa razi ca ai luat un examen.
Sau pentru ca l-ai picat.
Poti sa razi din tot felul de motive.

Probabil am exagerat legat de patologia umorului, dar sunt de parare ca exista umor de proasta calitate, pe care eu nu il gust.

Bancul cu caderea parului e foarte inteligent si mi-a placut. Si nu are legatura cu oamenii cheliosi si nici cu tine.

[citat[
În clipa în care nu mai e?ti capabil sa te amuzi de idei sau defecte care ai senza?ia ca te vizeaza, pentru mine e?ti o nulitate constipata. Cei mai inteligen?i oameni fac mereu haz de ei în?i?i.
[/citat]

Da, nu stiu ce sa zic. parerea ta.
Una e sa ai senzatia ca te vizeaza (cam paranoic comportamentu)
Alta e sa ai certitudinea ca te vizeaza. Si ce faci, te amuzi? Pe bune ? Tu asta faci ? Te amuza ideile care te vizeaza?
Te-ai exprimat vag. Sunt chestii care nu au cum sa te amuze, nu poti sa iei *orice* in gluma.

Cat despre faptu ca cei mai inteligenti oameni fac mereu haz de ei insisi…
E cam tricky chestia. In primu rand a face haz de anumite situatii sau comportamente de’ale mele -- mi se pare o chestie foarte sanatoasa.
Dar faptu ca fac haz de mine, nu ma face o persoana inteligenta.
Tu ai adus asta cumva ca un argument ca:
„uitate la oamenii inteligenti -- ei fac haz de ei insisi”
Eu, tu facem haz de noi insine”
Deci … noi suntem oameni inteligenti ?
Stii ca e un rationament fals.
Hai sa facem si noi ca oamenii inteligenti ? Ca poate asta ne face si pe noi inteligenti ? NU.

Deci in concluzie, super tare bancu tau.
Ti-am inteles punctul de vedere -- nu ti-ai batut joc de ala.
Discursul meu anterior a fost cam agresiv, admit. Eram foarte activat „energetic”.
Sper ca ti-au placut si bancurile mentionate de mine.
Si iti multumesc pt raspunsu’ detaliat 😉
Raspunde-mi si la restu, cand ai timp.

acadea
acadea
Reply to  LazyPawn
30 ianuarie 2011 10:05

hey, baga un articol despre cum vezi tu treaba cu „politically correct”.
imi amintesc ca prin facultate aveam discutii interminabile la filozofie pe tema asta.
va fi interesant, abia astept 😛

acadea
acadea
28 ianuarie 2011 13:21

[completare]

partea trista este ca daca ii contrazic(nu cred in pozitia dvs, eu sunt de alta parere) sau ii ignor(le spun ca nu ma intereseaza subiectul de ce religia dvs este superioara religiei mele), devin agresivi si incearca sa te convinga ca te inseli sau ca esti bun de convertit.

seamana cu batausii de cartieri care ma agresau in copilarie in modul „double bind” sau cu femeile depresive sau borderline -- oricum o dai, nu e bine.

daca ma bagi in seama -- vrei ceva de la mine, ma folosesti, interes -- ai probleme -- nu ma iubesti
daca nu ma bagi in seama -- esti cu nasu pe sus -- ai probleme -- nu ma iubesti

asa ca uneori prefer sa tac si sa nu imi precizez clar pozitia.
alteori ii persecut maxim.
problema e ca pentru oamenii astia -- credinta reprezinta fundamentu existentei lor.
si-au ingropat toate problemele nerezolvate, le-au evitat sau le-au „pansat” cu credinta.

le desfiintezi gandirea magica -- ii obligi sa isi reconsidere toata existena si sa accepte ca si-au „ratat viata”. iti dai seama ce soc e asta ?

tu ai putea la 45-50 ani sa renunti la TOT si sa admiti ca ai gresit o viata intreaba si sa o iei de la capat ?
si sa te simti responsabil ca ti-ai crescut copii pe „un drum gresit” ?
mai degraba innebunesti. si nu vrei asta. asa ca tii cu dintii de ce iti place sa crezi ca e adevarat. pt ca suferinta si efortul pe care ar trebui sa ti-l asumi e imens de crancen daca admiti ca te-ai inselat timp de 50 ani.

e mult mai usor sa „te schimbi” la 20 ani decat la 50 ani.
viata lor e trista, plina de suferinta si ei nu inteleg nimic din ea si nici nu actioneaza sa si-o schimbe.
si nu se pot ajuta decat singuri sa iasa din cercul asta vicios.

acadea
acadea
28 ianuarie 2011 13:33

cat despre SaiBaba…

mi se pare praf in ochi.
daca corpul meu / eu prezint „puteri” care sfideaza logica comuna, inseamna ca de fapt logica comuna este depasita si poate fi imbunatatita.
practic mai exista chestii de cercetat si inteles despre fiinta umana.
si SaiBaba zice: neah, asta nu tre sa le intelegi prin abordare stiintifica, lasa-le pe taramul gandirii magice -- path of spirituality.

eu daca as descoperi chestii dubioase as incerca sa le inteleg cum functioneaza.
nu exista magie, exista doar existenta inca neexplicata si neinteleasa.
orice avion, iphone, televizor sau radio = era magie curata pt orice om de acum 500 ani.
so ?

tocmai din cauza astora ca el „misterul va ramane”.
si nu vad decat o singura scuza/argument/ motiv:

sa invoci ca „omenirea” nu e suficent de evoluata/ responsabila pt a avea access la aceste informatii pe care le poate folosi in scopuri distructive.
dar la urma urmei -- asta ar presupune ca cineva are un plan cu „omenirea” si ii permite accesul la informatii usor usor pe baza evolutiei.

chestia asta cu „stiinta” vs religie sau stiinta vs spiritualitate ca fiind domenii opuse si necompatibile defapt mie imi indica o grava disonata in capu SI al unora si al altora. (adica si in capu religiosilor si al oamenilor de stiinta)

si guess what, nu exista nici magie nici paranormal. exista doar normal -- neinteles si neexplicat INCA.

universul e tot acolo de jdemiilioane de ani.

tricku asta ca nu poti intelege unele lucruri decat daca renunti la intelegere rationala si imbratisezi „spiritualitatea” e un indemn la „activeaza-ti proiectiile, desprinde-te de realitate si de responsabilitatea existentei tale, cineva are un plan divin pt tine, indiferent de ce vrei tu -- liberu arbitru exista -- il ai si totusi nu decizi tu evolutia ta pe termen lung, cineva are un plan, nu uita, totusi, tu esti dumnezeul tau etc etc etc etc”

bla bla bla. praf in ochi.

pot sa imi activez „latura spirituala” pot sa ma relaxez, sa meditez in vipasana, sa imi ascult corpu, sa traiesc metaforic, sa gust hipnoza limbajului si asta nu ma face sa pierd contactu cu realitatea -- obiectiva -- abordarea stiintifica.

auzi fraza „spiritualitatea transcende simturile”.
de acord, e ca si cum ai spune -- existe chestii dincolo de simturi. but of course ca exista. cine a zis ca nu exista.
numai ca se poate interpreta in doua feluri.
1. daca nu depistez cu simtu meu -- inseamna ca nu exista.
si 2. mai am de dezvoltat niste simturi ca sa aflu chestii noi sau sa schimb abordarea.

faza e ca nu exista o punte de legatura.
spiritualistii invoca „vibratiile” -- totusi nu am gasit nicaieri corespondentu „ingineresc” al „frecventa si vibratia si etc al materiei grosiere , astrale etc”.

cand nenea asta aduce argumentu ca „nu poti intelegi spiritualitatea in mod rational” sau „spiritualitatea transcende simturile” -- practic el spune -- nu iti bate capu sa o intelegi sau sa o explici analitic/stiintific.
ci doar aplico, folosesteo, simteo.

which is wrong -- ca abordare.
e acelasi lucru cu a canta dupa ureche la pian vs. a cunoaste teoria muzicala, notiuni despre unde si frecvente, si sa citesti portative.

„nu-ti bate capu cum functioneaza, tu doar canta acolo..”

eh?

logosfera
28 ianuarie 2011 15:13

La sfarsitul filmului „De ce trag clopotele Mitica?” e o faza memorabila

„Lasa-i sa moara prosti…” Uneori e singura optiune…