„Ateul” Hitler

Abia am publicat articolul precedent, că am și fost făcut cu ou și oțet într-un mesaj prin email de către un oarecare Adi (o fi Adi de la Vâlcea? :tongue: ). Citez: „Pe langa faptul ca aberezi cu gratie mai a-i si nesimtirea sa sugerezi ca Hitler n-ar fi fost ateu” (am păstrat și ortografia originală). Din păcate, autorul nu are niciun fel de argumente. Aș mai da și alte citate din scrisoare, dar nu prea am ce, ca în bancul din copilărie: „Johnny, ce-a spus unchiul Robert când a căzut de pe scară?” – „Păi, mami, pot să omit cuvintele injurioase?” – „Evident, puiule, doar așa te-am învățat!” – „Atunci … n-a zis nimic”.

Propagandiștii creștini s-au străduit din răsputeri după cel de-al doilea război mondial să denatureze imaginea lui Hitler, evident nemulțumiți de asocierea unuia de-al lor cu crimele naziste. Strategia se pare că a reușit, cel puțin pentru prostime. Din fericire, există o mulțime de documente și înregistrări care arată fără niciun soi de dubiu faptul că Hitler era o persoană profund credincioasă. Ce e drept, era un creștin ciudat, care interpreta biblia în așa fel încât să-și justifice propriile ambiții. Dar oare nu așa fac cu toții? În exprimarea sintetică și plină de haz (ca întotdeauna) a lui George Bernard Shaw:

No man ever believes that the Bible means what it says: He is always convinced that it says what he means

Legat de Hitler, cea mai importantă sursă de informare este chiar opera sa de suflet și de căpătâi, Mein Kampf. Voi enumera mai întâi principalele concluzii care rezultă din lectura acesteia (da, am citit-o în întregime).

  • Hitler credea că Iisus a fost arian, nu evreu, și că a fost omorât de evrei sub forma sa trupească. În plus, susținea (și aici îl citez) „Iisus nu a făcut niciun secret din atitudinea sa față de poporul evreiesc, și la nevoie a scos biciul pentru a alunga din templul Domnului acest adversar al întregii omeniri”.
  • Hitler credea în Rai, Iad, Creatorul suprem al Universului, viața după moarte, creația specială, păcatul originar, judecata divină.
  • Hitler folosea termenul „uman” pentru a descrie doar arienii, pe care îi considera drept urmașii direcți ai cuplului Adam-Eva. Pentru celelalte rase folosea termenul de animale inferioare, considerând că acelea ar fi provenit din maimuță (dar nu și rasa sa pură, a cărei sursă este cea biblică).
  • Hitler considera că mixajul genetic între rase ar duce la monstruozități aflate undeva între om și maimuță, și că este de datoria tuturor credincioșilor să prevină un lucru atât de dezgustător.
  • Hitler considera că Germania a pierdut primul război mondial pentru că s-a îndepărtat prea mult de Dumnezeu, exact la fel cum Israelul a fost umilit și învins când s-a îndepărtat de Dumnezeul Vechiului Testament.

Și acum voi oferi și câteva citate. Așadar, să dăm cuvântul „ateului” Hitler:

Cred astăzi că ceea ce fac este în deplină concordanță cu vrerea Creatorului Atotputernic. (Mein Kampf, Vol. 1 Capitolul 2)

Chiar și acum nu mă simt rușinat să spun că, pătruns de un entuziasm vulcanic, am căzut în genunchi și am mulțumit Cerurilor din preaplinul inimii pentru că mi-au oferit șansa să trăiesc asemenea vremuri. (Mein Kampf, Vol. 1 Capitolul 5)

Am cântat atât de des ‘Deutschland über Alles’ și am strigat  ‘Heil’ din toată puterea, încât îmi pare aproape un act de grație să mi se permită să stau ca martor în fața curții divine a judecătorului etern și să proclam sinceritatea acestei convingeri. (Mein Kampf, Vol. 1 Capitolul 5)

Lucrul pentru care trebuie să luptăm este securitatea necesară existenței și creșterii rasei și poporului nostru, propășirii copiilor săi și menținerii stocului nostru rasial pur, să luptăm pentru libertatea și independența patriei; astfel încât oamenii noștri să poată îndeplini misiunea care le-a fost încredințată de Creator. (Mein Kampf, Vol. 1 Capitolul 8)

Pe scurt, rezultatele mixajului interrasial sunt următoarele: (a) Nivelul rasei superioare scade; (b) Se instalează degenerarea fizică și mentală, ducând încet, dar sigur, spre o uscare a esenței vitale. Actul care duce la așa ceva este un păcat împotriva voinței Creatorului Etern. Și fiind un păcat, va fi pedepsit corespunzător. (Mein Kampf, Vol. 1 Capitolul 11)

Oricine îndrăznește să atingă imaginea cea mai înaltă a Domnului comite un sacrilegiu împotriva creatorului benevolent al acestui miracol și contribuie la expulzarea din Paradis. (Mein Kampf Vol. 2 Capitolul 1)

S-ar putea ca astăzi aurul să fi devenit conducătorul vieților noastre, dar va veni din nou timpul ca omul să se închine în fața unui dumnezeu mai înalt. (Mein Kampf, Vol. 2 Capitolul 2)

Omul de rând, în particular, are datoria sacră, fiecare conform religiei sale, de a-i face pe ceilalți să nu mai vorbească despre vrerea lui Dumnezeu în mod superficial, ci să o îndeplinească, și să nu permită pângărirea cuvântului dumnezeiesc. Pentru că este voia lui Dumnezeu cea care a dat oamenilor forma în case se găsesc, esența și capacitățile lor. Oricine distruge opera Sa declară război creației dumnezeiești, voinței divine. (Mein Kampf, Vol. 2 Capitolul 10)

Consider că acționez în spiritul dorit de Creatorul Atotputernic. Prin alungarea evreilor lupt pentru lucrarea Domnului. (Cuvântare, Reichstag, 1936)

Omul nu poate exista fără credință în Dumnezeu. (În conversație cu cardinalul Michael von Faulhaber  la 4 noiembrie 1936)

Școlile seculare nu pot fi tolerate pentru că asemenea școli nu au instrucție religioasă, și o instruire morală generală fără un fundament religios este fără suport; ca urmare, formarea caracterelor și religia trebuie să provină din credință … avem nevoie de oameni care să Creadă. (Cuvântare rostită cu prilejul negocierilor cu Vaticanul, 26 aprilie 1933)

Suntem convinși că oamenii au nevoie de credință. Ca urmare, am pornit războiul împotriva mișcării ateiste, și asta nu doar cu câteva declarații teoretice: am pulverizat-o. (Cuvântare în Berlin, 24 octombrie 1933)

Forțele cancelarului Adolf Hitler au lansat o campanie fără precedent împotriva mișcării ateiste și au cerut suportul Bisericii Catolice. (Știre Associated Press, 23 februarie 1933)

Faptul că Vaticanul încheie un tratat cu noua Germanie înseamnă recunoașterea statului Național-Socialist de către Biserica Catolică. Acest tratat arată întregii lumi clar și fără echivoc faptul că aserțiunea conform căreia național-socialismul ar fi ostil religiei este o minciună ordinară. (Cuvântare adresată membrilor Partidului Nazist privind Concordatul cu Vaticanul, la 22 iulie 1933)

Astăzi, în fruntea acestei țări stau Creștinii … Jur că niciodată nu mă voi asocia unor partide care vor să distrugă creștinismul … Vrem să ne umplem cultura din nou cu spiritul creștin … Vrem să ardem din temelii toate tendințele moderne imorale din literatură, teatru, presă – pe scurt, vrem să distrugem otrava imoralității care a intrat în viața și cultura noastră ca rezultat al exceselor liberale din ultimii ani. (Cuvântările lui Adolf Hitler, 1922-1933, Vol. 1, London, Oxford University Press, pag. 871-872)

După cum explicam și în articolul precedent, faptul că Hitler a fost sau nu a fost ateu/credincios nu are nicio legătură cu veridicitatea propozițiilor teiste. Totuși, este evident că cel puțin o parte din ideologia care a stat la baza derapajelor sale a avut drept sursă de inspirație o interpretare particulară a ideilor creștine. Însă, chiar ignorând acest lucru, cred că un minimum de decență și onestitate intelectuală ar trebui să-i determine pe apologeții creștini ca cel puțin să nu pomenească numele lui Hitler în contextul imaginarelor crime ateiste. Dar, poate le cer prea mult.


Etichete:, , ,

Posted 9 iunie 2010 by LazyPawn in category "Moralitate", "Religie şi societate

18 COMMENTS :

  1. By IoanaMaria on

    Nu stiu daca e vorba de Adi la care ma gandesc eu, ca nu vreau sa fiu rautacioasa si sa il fac sa sughita, mneferi (banuiesc ca nu e totusi, ca daca ar fi fost el, te-ar fi indemnat sa ii citesti articolele de be blog, nici pe asta nu-l dau, ca nu vreau sa fac reclama gratuita, dar sunt cativa oameni normali de prin blogosfera care poate il au in cap pe minunatul care nu greseste niciodata :smile:

    Na, ca ma luai cu vorba…pe scurt, individul face parte din specia “attention whore”, care are multe de spus despre nimic, si invers, o da cu anonimul ca se caracterizeaza printr-un curaj netarmurit si cam atat. Savantii ortodocsi nu au dovedit inca existenta vreunei activitati neuronale minime la specia asta, motiv de negraita bucurie caci neaga teoria evolutiei, deci e clar ca in felul asta minunat au fost creati.

  2. By IoanaMaria on

    Sa nu uit: mai arata si ca sunt ceea ce chem eu in mod corect politic “overall and detailed comprehension challenged” (orice ai zice, daca nu iese cum vor ei, nu le trece nici macar de retina) si logica lor inca nu am reusit sa o categorisesc clar, dar e ceva care seamana cu “daca nu este virgula intre subiect si predicat, si uite, ai mancat si-o litera, rezulta stiintific vorbind ca numa prostii vorbesti, deci EU am dreptate, deci exista dumnezeu” +/- amenintarea cu flacarile eterne ale iadului/blagoslovenii de toate neamurile in toate pozitiile, dupa generozitatea si imaginatia fiecaruia. Nu-s excluse nici amenintarile cu violenta fizica.

    1. By LazyPawn (Post author) on

      Ca de obicei, comentariile tale sunt delicioase. Keep them coming. :-* „attention whore”, „comprehension challenged” -- sunt pe spate. :tongue:

  3. By IoanaMaria on

    Merci…tre’ sa dau insa credit lui Zergu :tongue: pentru “attention whore”, la el am vazut prima data asta si am adaugat-o la uzul curent. Aia cu intelegerea e a mea proprie si personala. Mai din astea, stai linistit, sursa inspiratiei e inepuizabila :smile:

  4. By sintetic on

    O imagine face cat 1000 de cuvinte.

    p.s. Btw e nitel aberant sa trebuiasca sa-ti faci cont pe blog pentru a putea comenta.

    1. By LazyPawn (Post author) on

      Dacă te uiți puțin la alte bloguri, unde sute de anonimi fac concurs de înjurături, poate îți schimbi părerea. Este un mod de a menține un aspect ordonat și decent și înregistrarea nu ia mai mult de 1 minut. My 2 cents. :tongue:

      Mulțumim pentru dovada suplimentară, centura nazistă.

  5. By Nastafavrie on

    Adi Arvunescu are probleme grave cu acoperisul. Am vorbit cu preotul satului sa-l localizam si sa-l ducem la Manastirea Tanacu in vederea unui procedeu stiintific de exorcizare pentru apucaturile sale necrestinesti pe care le imparte cu veselie in dreapta si in stanga, pe facebook, bloguri si la toata lumea.

    Dumnezeu sa-l aiba in mila, fericiti cei saraci cu duhul fiind.

    1. By LazyPawn (Post author) on

      Uite, ca să fiu corect, nu cred că este acela. Al meu pare mai agramat și vrea să rămână anonim (poate nici nu-l cheamă Adi, cine știe).

  6. By Bogdan cel Nazdravan on

    E interesant, mai ales ca prima editie MK a fost publicata de un preot Iezuit, adica tot catolic. O vreme am avut impresia ca Hitler practica o forma de misticism nationalist, care mi se parea mult mai fireasca (vezi societatile Thule si Vril), pentru ca apoi sa aflu ca el niciodata nu a participat la sedintele lor majore si la urma chiar a incercat sa le desfinteze.
    Faptul ca Hitler a fost crestin si s-a casatorit cu o catolica ma face sa fiu aproape sigur de ceea ce banuiam de mult: ca nu era chiar normal la cap :smile:

  7. By oenoanda on

    Capcana preferata a iubitorilor de dogme este sa ne induca sa dezbatem lucruri nerelevante, cum ar fi ateismul lui Hitler. In dezbaterile cu credinciosii nu m-am obosit niciodata sa caut dovezi ca Hitler nu ar fi fost ateu pentru ca acest lucru nu este relevant. De fapt cine stie care erau convingerile lui intime? Esential este faptul ca nu datorita lipsei credintei in supranatural monstrii notorii ca Stalin, Mao, Hitler au savarsit atrocitatile pe care le stim, un fapt demonstrat si repetat ad nauseam de altfel. Stalin, Mao, Pol Pot, au fost atei dar crimele lor au fost justificate de ideologii de tip religios – cu dogmele, simbologia, pedepsele, confesiunea “pacatosilor” , mecanismele de represiune si respectivii “zei”. Ce au in comun toate aceste masacre? Faptul ca au fost motivate si justificate de doctrine/ideologii/dogme maximaliste care isi propun sa modeleze un “om nou” dupa propriul lor ideal. Acesta este aspectul esential comun atat crestinismului, comunismului cat si fascismului. Cand o noua ideologie isi propune sa schimbe omul, sa-l faca “mai bun” (dar nu ca omul sa traiasca mai bine, sa-i imbunatateasca viata) chiar cu pretul vietii sale, putem sa fim siguri ca va conduce la fanatism si masacru ceea ce s-a demonstrat pe deplin de-a lungul istoriei. Ceea ce defineste “ateul” in conceptia noastra si este rar subliniat in discutii, este tocmai atitudinea critica fata de orice ideologie dogmatica fie ea religioasa sau nu.

    Cat priveste exemplul “Hitler”, nu pot sa nu remarc ca indiferent de credinta sau necredinta sa in supranatural, a fost sprijinit de un popor crestin chiar in biserici. Toti stim ca nemtii stiau bine ce facea Hitler si cu toate astea au acceptat si au inchis ochii in fata realitatii, atunci cand nu au participat direct.

    1. By Bogdan cel Nazdravan on

      Oenoanda, cineva cred ca are probleme cu… dogma :smile:
      1. Spune-mi o ideologie care NU incearca sa schimbe omul!
      2. Te citez: Ceea ce defineste “ateul” in conceptia noastra si este rar subliniat in discutii, este tocmai atitudinea critica fata de orice ideologie dogmatica fie ea religioasa sau nu. Incheiat citatul.
      Vad ca vorbesti la plural, deci tu reprezinti opinia unui grup. Imi poti da un link catre organizatia pentru care vorbesti? Nu de alta, dar eu nu ma regasesc in acea fraza, eu nu prea amestec religia cu politica (desi unii tind sa faca asta)
      3. Te citez: Toti stim ca nemtii stiau bine ce facea Hitler si cu toate astea au acceptat si au inchis ochii in fata realitatii, atunci cand nu au participat direct. Incheiat citatul.
      Eu chiar am lipsit la cursul despre nemtii care stiau foarte bine ce facea Hitler.
      Eu zic sa pui mina putin pe istorie, sa citesti CE a facut Hitler de fapt, de ce il ascultau nemtii si ce stiau ei. Poate nu vei mai blama asa usor un intreg popor.
      Si NU UITA: Hitler era maestrul absolut in arta manipularii maselor, se spune ca avea profesori tibetani carew l-au invatat tainele vorbelor. Eu personal ma indoiesc, dar e si asta o ipoteza destul de vehiculata.

    2. By Bogdan cel Nazdravan on

      De fapt te contrazici chiar tu cind spui ca Stalin et Co au fost atei si au imbratisat ideologii periculoase, pentru ca apoi sa spui ca ateii nu sint in stare de asa ceva.

  8. By Shiro on

    @Bogdan cel Nazdravan. Nu doar germanii stiau de asasinatele naziste. Ci si austriecii, elvetienii, olandezii, croatii si alti aliati ai lor printre care si romanii. Cam toti de pe unde se deportau evrei stiau. Bunica din partea tatalui meu avea cam 30 de ani pe la jumatatea razboiului si stia de soarta evreilor din vagoane. Poate lipseau unele detalii insa pe fond chestiunea nu era necunoscuta deloc. A recunoaste asta nu se blameaza poporul german in ansamblul sau ci doar acea generatie de colaboratori ai nazistilor.

  9. By Bogdan cel Nazdravan on

    Shiro, e interesant ca bunica ta stia, dar evreii care ajungeau in cuptoare credeau ca merg la dush. In fine, ceea ce nu inteleg eu este de ce 3/4 din germani au fost rai pe vremea lui Hitler, 3/4 din romani au fost rai pe vremea lui Ceausescu, un miliard de chinezi is rai acum, etc
    Poate ca totusi aceste regimuri le-au oferit CEVA oamenilor si poate ca OAMENII nu sint asa cum ati vrea voi sa fie. Ce ziceti?

  10. By Shiro on

    Da, bunica mea stia ca acolo unde se duc evreii va fi vai de ei. De unde ? Chiar de la evrei. Mai tarziu s-au scris carti de catre autori evrei, pe atunci copii, care confirma ca auzisera deja zvonuri cu privire la ce-i asteapta. Pe de alta parte, populatia neevreiasca nu era atat de naiva incat sa-si imagineze ca violenta cu care erau adunati evreii si “luxul” mijlocului de transport garantau un sejur idilic undeva in Alpi. Chiar daca majoritatea nu stia ca evreii vor iesi pe cosurile de fum, nu inseamna ca soarta lor nu era de intuit in mare. Plus ca informatii de la grupurile de rezistenta circula, iar propaganda le contracara cu filme speciale. Cert este ca populatiile de unde se faceau colectiile duse cu vagoanele de vite erau avizate in diferite moduri cu privire la tratamentul evreilor si nu numai (tigani, slavi, homosexuali, adversari politici, handicapati etc).

    De ce majoritatea populatiei este rea fata de un segment al ei sub un anumit regim ?
    Cred ca sunt cel putin patru motive :
    1. acel segment a generat si intretinut o relatie rea cu majoritatea.
    2. majoritatea a fost mintita/manipulata pentru a crede asta.
    3. majoritatea avea niste avantaje din acest joc.
    4. majoritatea era terorizata pentru a nu reactiona.

    1. By Shiro on

      Eu l-am vazut. Intr-adevar, foarte interesant si deloc surprinzator.

Comments are closed.